PaleoForo


 
ÍndiceÍndice  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Publicar nuevo tema   Responder al tema
Comparte
 

 LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO

Ir abajo 
AutorMensaje
Gatonegro
Homo erectus
Gatonegro

Mensajes : 552
Fecha de inscripción : 12/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyJue 10 Jun 2010, 01:50

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO



Pienso que, antes de ir al descubrimiento en cuestión, he de hacer una más o menos amplia exposición de ciertos antecedentes, en la exigua medida de mis posibilidades:



En su libro LA ESPECIE ELEGIDA (TEMAS DE HOY/TANTO POR SABER, año 1998), Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez hablan (páginas 292 a 294, incluídas) de cierta muy publicitada investigación; en la cual, y tal y como informan Arsuaga y Martínez, participó Svante Pääbo. Acerca de ello, Arsuaga y Martínez explican:



“… Para ello tomaron muestras en el ejemplar tipo de esta especie: el esqueleto de Neandertal. Su estudio se planteó con mucho cuidado y estuvo precedido de todas las precauciones, tanto para evitar en lo posible la contaminación… La muestra (de 3,5 g) se tomó de un lugar en teoría inaccesible a la contaminación…”



“… Pues bien, los autores de la investigación compararon la secuencia del ADNmt procedente del fósil con 16 tipos de ADNmt de chimpancé y 986 tipos pertenecientes a distintas poblaciones humanas modernas, obteniendo unos resultados de extraordinario valor. En primer lugar, determinaron que los chimpancés y los humanos difieren, en promedio, en 55 posiciones de la secuencia de bases, mientras que el ADNmt objeto del estudio muestra una diferencia promedio de 27 posiciones con los humanos modernos. Además, establecieron que en la muestra de humanos modernos la diferencia promedio es sólo de 8 posiciones. Es decir, que el ADNmt del fósil es lo suficientemente parecido a nosotros como para admitir que procede de un ser humano pero tan distinto como para rechazar que pertenezca a un humano actual…”



“… Sus cálculos resultaron en una antigüedad de entre 550.000 y 690.000 años para la divergencia neandertales/humanos modernos y de entre 120.000 a 150.000 años para el origen de la diversidad humana actual”



Entiendo que los neandertales y los humanos modernos somos, según eso, dos especies distintas, que nos habríamos separado hace entre 550.000 y 690.000 años. Para referirse a ello, Arsuaga y Martínez utilizan la palabra “divergencia”; mientras que, para referirse al total de la población humana actual, utilizan la palabra “diversidad”. Es considerado, científica y ampliamente, que toda dicha población humana actual somos la misma especie; al margen de diferencias físicas. Pero Arsuaga y Martínez, allí, también dicen:



“A partir de la muestra del fósil neandertal se obtuvieron una serie de fragmentos de ADNmt que representaban dos clases de secuencias. Una de ellas se atribuyó a ADNmt moderno, debido a contaminación…”. Supongo que lo atribuyeron a ADNmt moderno porque verían que era como el ADNmt moderno. Lo descartaron porque dedujeron que no podía ser ADNmt neandertal; según parece obvio.



“… los autores del estudio emplearon una tasa de mutación determinada a partir del promedio de cambios existente entre los humanos modernos y los chimpancés (55), y el tiempo que se supone que ha pasado desde la separación de las dos líneas…”. Estimaron cuál será esa tasa de mutación, en base al tiempo que SUPONEN que ha pasado.



“No obstante, algunas de las comparaciones entre los ADNmt de humanos modernos arrojaron una diferencia mayor (hasta en 24 posiciones) de las obtenidas entre el ADNmt neandertal y el de ciertos humanos (20 posiciones). De modo que los resultados del trabajo no son tan contundentes como se ha llegado a decir…” O sea, que hay algún humano moderno que difiere más de algún humano moderno (“24 posiciones”), de lo que algún humano moderno difiere de aquel neandertal (“20 posiciones”).



Un poco concluyendo con esta parte, pienso que hay que tener presentes algunas cosas:

-El ADNmt es el ADN mitocondrial que, dicen los científicos, SÓLO lo transmiten las madres. Nunca los padres. Creo que la incidencia de ello se verá mas adelante.

-Sólo se tomó UNA muestra; de UN SOLO neandertal.



---



En una serie de vídeos (APE MAN, HISTORIA DE LA EVOLUCIÓN HUMANA), del año 2.000, promovida por la BBC (CANAL DE HISTORIA), puede verse (Vídeo nº 6: “CONTACTO”) a Svante Pääbo, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva (Leipzig, Alemania), explicando lo siguiente, en relación con aquel estudio aludido por Arsuaga y Martínez:



“… Así pues, en estas secuencias de ADN, de nosotros hoy en día, no vemos secuencias que sean similares a la secuencia neandertal; en especial, no las vemos en Europa, por ejemplo, donde los neandertales vivieron hasta hace 30.000 años…”



Sin embargo, Svante Pääbo deja abierta cierta puerta, cuando añade, en dicho vídeo, lo que sigue:



“… Ciertamente, es posible que se produjera un cruce limitado de ambas especies, y, en el futuro, cuando hayamos estudiado muchas más secuencias del genoma, de las que hemos examinado hasta ahora, es posible que encontremos pruebas del alcance de este cruce. Por tanto, puede que existan, entre nosotros, hoy en día, algunos genes neandertales. Simplemente, aún no lo sabemos…”



Personalmente, tengo la impresión de que se ha dado más publicidad a lo que podría desprenderse de lo primero: Que no habría mezcla de neandertales y sapiens. Y también tengo la personal impresión de que, con ello, se tendería a indicar que se trataba de dos especies distintas; por lo que, efectivamente, y por lo que significa “especies distintas”, no podrían cruzarse. En cualquier caso, nótese que Svante Pääbo, en su segunda frase aquí citada, dice: “ambas especies”; es decir, para él, se trata de dos especies. No de una.



Volvamos al libro LA ESPECIE ELEGIDA (ahora, página 272):



“Para definir una especie viviente nueva se suele invocar el criterio genético: los miembros de la nueva especie no pueden cruzarse con los de cualquier otra especie y tener descendientes fértiles, que puedan a su vez reproducirse con individuos de la población del padre o de la madre, o entre sí; es decir, la nueva especie tiene que estar aislada genéticamente de las demás. En el caso de los neandertales no conocemos fósiles de híbridos entre ellos y nuestros antepasados; por otro lado, los europeos actuales no portamos genes heredados de los neandertales. Ahora bien, el que hubiera poco intercambio de genes no quiere decir que fuera imposible, y ésta es la condición que impone el criterio genético de especie.”



Pienso que, junto con algún otro dato, la existencia de ciertos fósiles de Oriente Medio, conocidos desde mucho antes de la aparición del libro de Arsuaga y Martínez, podría haber llevado, a éstos autores, a una indicación no tan contundente como esa de que: “no conocemos fósiles de híbridos entre ellos (se refieren, obviamente, a neandertales) y nuestros antepasados (se refieren, obviamente, a sapiens)”. Por otra parte, esa otra manifestación, de Arsuaga y Martínez, de que: “los europeos actuales no portamos genes heredados de los neandertales” me parece que, además de ser bien arriesgada, va más allá de Svante Pääbo (la segunda frase aquí reproducida de Svante Pääbo). Sin embargo, la definición de “especie” que dan Arsuaga y Martínez es nítida: Una especie es distinta de otra cuando los miembros de la primera no pueden procrear con los de la segunda; o cuando, de poder, ello da lugar a individuos estériles. En otro caso… es la misma especie; al margen de que, en esa especie, pueda haber más o menos variabilidad. Y aunque hubiera una variabilidad enorme. Otra cosa es cuando Arsuaga y Martínez hacen lo que yo llamo “hacerse trampas en el solitario”.



En la página 273, e inmediatamente después del párrafo que he citado de Arsuaga y Martínez, éstos autores manifiestan lo siguiente:



“En paleontología tiene más sentido el concepto evolutivo de especie de George Gaylord Simpson (1902-1984): una especie es un continuo de poblaciones que se suceden en el tiempo y siguen una trayectoria evolutiva propia, independiente de las demás y que se prolonga en el tiempo; lo que cuenta es que haya continuidad genética entre generaciones, y que el aislamiento se mantenga…”. Me suena un poco como a curarse en salud; como a que, aunque hubiese habido intercambio genético entre neandertales y sapiens, seguiría siendo válido el mantenerlos como especies distintas. Trampas en el solitario. Vaya, que es un poco como decir: Se ha de tratar (paleontológicamente) de dos especies distintas, aunque (genéticamente) no fuera así…



Del DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA, de la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: “Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.”. Esa es la definición que dicho Diccionario da para “etnia”, no para “especie”. Obviamente, para llegar a ser una etnia, la comunidad humana que fuera debería haber llegado a alcanzar el grado de etnia mediante un continuo de poblaciones, que se habrían sucedido en el tiempo, que habrían seguido una trayectoria evolutiva propia (culturalmente), independiente de las demás (incluyendo intercambio de material genético sólo entre ellos, o casi), cosas esas que se habrían prolongado en el tiempo; y habría, claro, continuidad genética entre generaciones, y cierto aislamiento mantenido (con respecto de eventuales influencias de otras comunidades humanas). Pero, evidentemente, entre los humanos actuales, dos etnias pueden cruzarse, y tener descendencia fértil… porque todos somos la misma especie. Y el que, en la práctica, y por lo que fuese, el cruce fuera mucho, o no, no haría diferencias en cuanto a que se trate de la misma especie. ¿Es una especie distinta de la nuestra una recóndita etnia del Amazonas? No. ¿Por qué? Porque sus miembros podrían cruzarse con cualesquiera otros humanos actuales, y tener descendencia fértil. Eso ya quedó claro cuando los españoles, hace unos siglos, nos cruzamos con indígenas americanos, que llevaban genéticamente aislados de nosotros la tira de miles de años. Todos, hoy, formamos parte de una especie: sapiens. Pertenezcamos a la etnia que pertenezcamos.



---



Hay cierto artículo (este: http://www.tecnociencia.es/entrevistas/clazuela/entrevista1.html), también anterior, como todo lo precedente, al hallazgo de la mujer X, en el que Carles Lalueza-Fox decía, más bien en relación con los neandertales y los sapiens (los cromañones son sapiens):


"En aquel momento ni siquiera sabíamos si la línea de los cromañones podía tener secuencias de ADN mitocondrial en común con los neandertales."


Le preguntan, entonces: "¿Ahora lo saben?"


Y Lalueza-Fox responde:


"Si. La primera secuencia de un neandertal se utilizó en 1.997 para hacer un enfoque filogenético y se comprobó que esta especie era muy diferente de los humanos actuales".


Según eso, los neandertales eran una especie diferente (muy diferente) de la de los humanos actuales, POR LA DIFERENCIA DE ADN MITOCONDRIAL (reténgase éste dato) entre sapiens y neandertales. Y es que entiendo que la referencia que Lalueza-Fox hace al año 1.997 se dirige al estudio de Svante Pääbo. Puede, al respecto, echarse un vistazo a esta entrevista a Svante Pääbo:

http://paleoliticonoticioso.blogspot.com/2009/06/entrevista-con-svante-paabo.html

Entrevista a la que se incorporan ciertos datos sobre la persona y su trabajo, como:

>>En 1997 el grupo de Pääbo publicó el primer fragmento de ADN de la mitocondria –central energética celular- del neandertal…<<. Fue en el año 1997.

Además de otras interesantes cosas, en éste documento se menciona cierto yacimiento español: El Sidrón, en Asturias.



---



Con el número 297 de la revista MUY INTERESANTE (febrero 2006), venía el suplemento: "Magazine 2005 - Un año de ciencia y tecnología"; y, en la página 11 de éste suplemento, aparecía una noticia breve, que decía así:


>>DESCIFRAN EL ADN DE UN NEANDERTAL ESPAÑOL
Una muela de adulto ha permitido el análisis
----------------------------------------------------
Un grupo de científicos españoles, encabezado por Antonio Rosas, del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid, ha secuenciado el primer ADN mitocondrial de restos neandertales de la península ibérica, de 43.000 años de edad, hallados en el yacimiento asturiano de El Sidrón. Hasta el momento sólo existían 8 secuencias de neandertales en el mundo y ninguna en nuestro territorio.
El trabajo ha estimado que la especie adquirió identidad hace unos 250.000 años y ha concluido que no hubo intercambio entre los neandertales y el Homo sapiens, ya que ningún europeo tiene nada en su ADN que sea parecido al de éstos. Físicamente eran distintos a nosotros, muy corpulentos y fuertes.<<




A este otro grupo de científicos, les salen, según eso, ciertas dos estimaciones:

-Que no hubo intercambio genético entre neandertales y sapiens.

-Que los neandertales “adquirieron identidad” hace unos 250.000 años.

Esto último comporta una nada despreciable diferencia con aquellos 550.000-690.000 años (para la “divergencia neandertales/humanos modernos”) que citaron Arsuaga y Martínez, en relación con el estudio de Svante Pääbo. 300.000 años, como mínimo. Ahí es nada.



Por otro lado, y al parecer, en este caso de los científicos españoles, también se utilizó un único ejemplar de neandertal (una muela) para basar el estudio. Me pregunto cómo de fiable sería un estudio, digamos que parecido, que sólo contemplara un único ejemplar de sapiens actual. Digamos que uno de esos ejemplares de sapiens actuales que, como parece desprenderse de algo a lo que me referí anteriormente, es más parecido al neandertal de Svante Pääbo que a otros humanos actuales.



Y también me pregunto, a partir de ciertas contradicciones, ya mostradas aquí hasta ahora, y a partir de ciertas otras contradicciones, que irán saliendo, si la palabra “conclusiones” puede ser utilizada, con seguridad, al respecto de los resultados de todos estos estudios.



Por ejemplo (Hola, Triballica, ¿has llegado hasta aquí…? Eres el más mejor LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Icon_king ):

En la revista QUO, nº 177, del presente mes de junio del 2010, aparece un artículo (páginas 72 a 77 incluídas) firmado por Antonio Rosas; nombre éste que ha aparecido, en este post, hace bien poco, en relación con una información del año 2005. En el artículo de QUO, Rosas habla, en plural, de muestras “limpias” y ricas en ADN fósil neandertal, proporcionadas por El Sidrón; y dice:

“El análisis conjunto de diversos genomas humanos con el genoma neandertal ha permitido observar que algunas regiones cromosómicas presentes en al menos 10 de los 23 cromosomas proceden de los neandertales. Pero curiosamente, estas regiones, que implican entre un 1 y un 4% del total del genoma, son idénticas en neandertales y en humanos modernos no-africanos, pero diferentes en humanos africanos. Además, la similitud genética entre neandertales y los humanos no-africanos es idéntica, da igual si estos proceden de Papúa-Nueva Guinea, de China o de Europa. Todo esto sugiere que hubo cruzamientos (o flujo genético) entre neandertales y humanos modernos, probablemente cuando estos salían de África, hace unos 80.000 años.”

Sin embargo, en aquel Magazine, de aquel MUY INTERESANTE, se decía que aquel estudio, de aquella muela neandertal de El Sidrón, había “concluido que no hubo intercambio entre los neandertales y el Homo sapiens, ya que ningún europeo tiene nada en su ADN que sea parecido al de éstos” (sic).



Más sobre los neandertales de El Sidrón:

http://ngenespanol.com/2008/09/30/los-ultimos-neandertales-articulos/



Finalmente, en ese mismo ejemplar de QUO (ahora, páginas 64 a 70 incluídas), hay un artículo que explica que, a partir de tres huesos neandertales de Croacia, puede afirmarse que, efectivamente, hubo cruzamiento entre neandertales y sapiens. Aunque personalmente, en este último, y en otros casos, echo en falta algo más de detalle.



Bueno, pero también:

http://neanderthalis.blogspot.com/search/label/Genoma%20Neadnertal





---



Vale, ahora ya sí:
La mujer X de Denisova.





Hace entre 30.000 y 50.000 años, en Siberia habitaban humanos que, a partir de cierto análisis de ADN, no serían ni neandertales ni sapiens. Por lo que parece.

Quizá la cosa esté más para centrarse en estudiar la fiabilidad de los análisis de ADN, que para estudiar un ADN...

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100325/53898990661/el-enigma-de-la-mujer-x.html (español)



http://www.archaeologydaily.com/news/201003253644/Ancient-DNA-suggests-new-hominid-line.html (inglés)

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/03/100325-new-human-species-x-woman-pinky-finger-denisova-dna-nature/ (inglés)


---



Comentarios de Carles Lalueza Fox sobre la mujer X de Denisova:


http://neanderthalis.blogspot.com/search?q=mujer+x+denisova


Personalmente, me he quedado sorprendido cuando he leído que Lalueza dice (tercera pegunta que le hacen) que "No hay manera de asociar divergencia genética (o lo que los ingleses denominan gene free) con diferencia de especies (species free). Es decir, el hecho de que un linaje mitocondrial sea muy divergente de los linajes neandertales, no excluye que este individuo pueda ser un neandertal."

Quizá, ahí, le podían haber preguntado, en referencia a aquel estudio de Svante Pääbo (con cuyas consecuencias parecía estar de acuerdo Lalueza, según se ha visto aquí):



¿Pero no era una divergencia genética mitocondrial la madre del cordero; la que demostraba que neandertales y sapiens eran especies distintas, cuya separación se habría producido hace un huevo de años...?

O preguntarle (recordemos que el ADNmt, o ADN mitocondrial, sólo lo transmiten las madres, y no los padres):


Peo si el ADN mitocondrial de la mujer X revela que la madre que la parió (y la madre que parió a ésta, y la madre que parió a ésta, y la madre...) no tenía un ADN mitocondrial como el que se dice que tenían las mujeres neandertales, ¿cómo es posible que la mujer X fuese, quizás, neandertal...?



Porque, en un artículo que ya he citado aquí (este: http://www.tecnociencia.es/entrevistas/clazuela/entrevista1.html), Lalueza-Fox decía (como ya indiqué anteriormente):



"Si. La primera secuencia de un neandertal se utilizó en 1.997 para hacer un enfoque filogenético y se comprobó que esta especie era muy diferente de los humanos actuales".


Y, según eso, los neandertales eran una especie diferente (muy diferente) de la de los humanos actuales. Por una diferencia, de ADN mitocondrial, entre sapiens y neandertales, inferior a la diferencia del ADN mitocondrial entre neandertales y la mujer X; mayor diferencia ésta última que, sin embargo, no permite asegurar que la mujer X no era neandertal. Entiendo que la referencia que Lalueza-Fox hace al año 1.997 se dirige al estudio de Svante Pääbo ... ¿Cómo, ahora, con una diferencia mayor, entre el ADN mitocondrial de la mujer X y el de los neandertales, se dice que eso no es óbice para que la mujer X fuera neandertal...?

¿Habrá algún problema de transcripción, en alguna parte, de todo lo dicho por Lalueza...?


--- .

El rollo es que el ADN mitocondrial sólo se hereda de las madres (nunca de los padres); así, si la mujer X de Denisova tiene un ADN mitocondrial que no es, por lo que se cree saber, el ADN mitocondrial de una mujer neandertal, la pregunta es cómo puede ser neandertal la mujer X; cómo una mujer no neandertal pudo parir a una bebé neandertal.

Y, como el ADN mitocondrial sólo se transmite por vía materna, tampoco serían neandertales, siguiendo la misma línea argumental, ni la abuela de la mujer X, ni la bisabuela de la mujer X, etc.

O bien las diferencias, entre el ADN mitocondrial conocido de los neandertales, y el ADN mitocondrial de la mujer X, no serían incompatibles con la eventual circunstancia de que la mujer X fuese neandertal; que es, creo, lo que da a entender Lalueza…

Pero el caso es que, con una diferencia menor, entre el ADN mitocondrial de sapiens (nosotros), y el ADN mitocondrial de neandertales, se decía que quedaba establecido que sapiens y neandertales somos especies distintas.

La diferencia entre el ADN mitocondrial nuestro y el de los neandertales es menor que la diferencia entre el ADN mitocondrial de los neandertales y la mujer X. Así que, si la mujer X puede ser neandertal, tras lo precedentemente expuesto, también los neandertales y los sapiens podríamos ser la misma especie.




¿El ADN Mitocondrial Esclarece la Evolución Humana…?
http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/ingman.html



[size=12]¿La Eva de los neandertales…?
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/16/ciencia/1247759247.html



[size=12]---



Un poco más sobre la mujer X…



En el documento que cito al final, pueden leerse algunas cosas interesantes. Verdaderamente interesantes. Como estas:

"Denisova es el yacimiento tipo para el que los arqueólogos rusos han denominado la variante Denisova del musteriense de Altai, perteneciente al período del inicio del paleolítico superior..."

Se trata, dice el documento, de industria sobre lámina; con útiles hechos sobre grandes hojas. En otras palabras, sería, más bien, algo de aspecto típico del paleolítico superior. No veo muy bien por qué sería una variante de un tipo de musteriense; ni entiendo tanta complicación en la determinación de esa industria.
"Algunos notables objetos de arte han sido recuperados entre los lechos de musteriense de Altai de la cueva, incluyendo objetos decorativos en hueso...". Y dos fragmentos de un brazalete de piedra. Todo eso dice.

Y también habla de: "Un conjunto de herramientas en hueso, incluyendo pequeñas agujas...".

Dice que se han recuperado muy escasos restos óseos humanos, procedentes de los niveles de paleolítico superior. Pero que no ha podido determinarse si son neandertales o sapiens.

Habla de un fragmento de hueso, procedente de un dedo humano, hallado entre los niveles 9-11. Ese ha de ser el que se ha publicitado como analizado mostrando un ADN mitocondrial distinto del de sapiens y neandertales. Pero, vaya por Dios, resulta, dice, que la separación entre los nieveles 9 y 11 presenta ciertas dificultades; de modo que es complicado establecer, por ahí, dataciones seguras. Pero también dice que los dos niveles (9 y 11) son de paleolítico superior. Y resulta que de allí vendría ese huesecillo; el del ADN mitocondrial extraño.

A ver en qué parará todo esto... Porque, entre otras cosas, es ya clásica la discusión sobre si los neandertales podían, o no, hacer cosas tales como objetos simbólicos o agujas.

http://archaeology.about.com/od/dathroughdeterms/qt/denisova_cave.htm








[size=12]Gatonegro
Volver arriba Ir abajo
LaShamana
Homo sapiens neanderthalensis
LaShamana

Mensajes : 1075
Fecha de inscripción : 11/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyJue 10 Jun 2010, 14:03

Qué bien! Recuperaste a nuestra mujer x, extraviada en la mudanza.
Ahora paso rápido, sólo a saludaros, pero luego te leeré con detenimiento, muuuuuuuuuuuucho detenimiento.
Me encantan tus siempres refrescantes aportaciones.
Volver arriba Ir abajo
Triballica
Admin
Triballica

Mensajes : 6055
Fecha de inscripción : 11/05/2010
Edad : 51
Localización : Málaga

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyVie 11 Jun 2010, 05:43

Joder, Gato, menudo currazo te has pegado. Muy interesante su lectura, aunque he tenido que hacelo en entregas, lo confieso, que voy muy apurado de tiempo. Me sorprende especialmente el dato de que haya menos diferencias entre el ADN neandertal y algunos humanos modernos que entre algunos de los mismos humanos modernos...Lo que no tengo muy claro, y disculpa mi ignorancia, es la razón por el interés en desligar a neandertales y humanos modernos, por parte de sectores científicos.
De todas formas, muchas gracias. Es de agradecer todas estas reflexiones y datos.
Un saludo, Gato.
Volver arriba Ir abajo
http://www.sentirprimitivo.com/
Gatonegro
Homo erectus
Gatonegro

Mensajes : 552
Fecha de inscripción : 12/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptySáb 12 Jun 2010, 02:39

Hola de nuevo,



Quisiera comentar algunas cositas, con permiso (OJO, que todo lo que sigue es un poco liosillo…):



Empezaré por decir que me siento obligado a explicar de dónde saqué cierta cosa que dije en mi mensaje anterior. Dije:



>>La diferencia entre el ADN mitocondrial nuestro y el de los neandertales es menor que la diferencia entre el ADN mitocondrial de los neandertales y la mujer X. Así que, si la mujer X puede ser neandertal, tras lo precedentemente expuesto, también los neandertales y los sapiens podríamos ser la misma especie.<<

Pero voy a ir a ello describiendo una trayectoria más bien amplia...


Veamos:



En un enlace que puse (este: http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100325/53898990661/el-enigma-de-la-mujer-x.html), se asegura que:



>>Según los resultados presentados en Nature, cuando se compara el ADN mitocondrial de dos personas de nuestra especie, se encuentra una media de 60 diferencias genéticas entre ellas. Cuando se compara el ADN mitocondrial de neandertales y Homo sapiens, se encuentra una media de 202 diferencias. Pero cuando se comprara el ADN mitocondrial de la falange de Denisova con el de nuestra especie, las diferencias ascienden a 385.<<



Según eso, el ADNmt de la mujer X es sustancialmente más distinto del nuestro -“385”- (sapiens) de lo que lo es el ADNmt de los neandertales –“202”- (con respecto del nuestro).



En ese mismo enlace, se atribuye a Svante Pääbo (quien, según todas las evidencias, considera a neandertales y sapiens dos especies distintas), lo siguiente, referido a la mujer X:



>>..recalcó Pääbo, "nos hemos abstenido de presentarlo como una nueva especie".<<



Sin embargo, la única posibilidad que se le ocurre a este Gatonegro para que la mujer X no sea considerada (siguiendo los mismos criterios de diferencias que se utilizaron, en relación con el ADNmt mitocondrial, para establecer que sapiens y neandertales eran dos especies distintas) como una nueva especie (sino como neandertal), sería que su ADNmt, el de la mujer X, tuviera menos de 202 diferencias con respecto del de los neandertales. Porque, con 202 diferencias, el neandertal ya es considerado una especie distinta de sapiens; (me) parecería absurdo que, si entre neandertales y la mujer X, hubiera más de 202 diferencias, se considerara a ambos como la misma especie (¡!). Y, obviamente, si las diferencias entre la mujer X y los sapiens ascienden a 385, a ver cómo se comería el que se dijera que la mujer X podría ser sapiens (porque con “sólo” 202 diferencias, como acabo de indicar, ya se consideran a neandertales y sapiens dos especies distintas…). O eso, o el que la mujer X no fuese una especie nueva, sólo podría justificarse, entonces, aduciendo que sería un homínido ya conocido por la Ciencia, diferente de sapiens y neandertales… Pero, ¿cuál?

-Los heidelbergensis, antecesores de los neandertales, deberían tener, por bastantes razones, un ADN bastante (o muy) similar al de los neandertales. No me hacen el peso, para la ocasión. Además, sus industrias líticas no tienen nada que ver con los materiales hallados por donde la mujer X. Y los heidelbergensis son de otra época que la mujer X.

-Los ergaster serían típicamente africanos. Habría que reformular bastante las cosas para contemplar el que la mujer X fuese ergaster. Un ergaster en Siberia… tremendo.

-Hace un tiempo, se podía leer que los erectus serían tanto los africanos como los asiáticos (de su momento cronológico). Ahora, me parece que erectus sería sólo el asiático más o menos contemporáneo del ergaster, que sería africano. Pero erectus tampoco cuadra; entre otras varias cosas, las industrias líticas de erectus (ni las de ergaster) no tienen tampoco nada que ver con lo hallado por donde la mujer X.



En cualquier caso, hablar de que ergaster o erectus hacían brazaletes, agujas y eso (como parece poderse atribuir a la especie de la mujer X)… es bastante heavy. Para las teorías oficiales (hasta ahora), al menos.



Pero, en fin, las diferencias (ADNmt) entre la mujer X y los neandertales serían mayores que las diferencias (ADNmt) entre los sapiens y los neandertales (que es a lo que me referí al principio de este post); según los siguientes enlaces:



http://www.homoysapiens.com/2010/03/encuentran-en-siberia-un-hominido.html

Aquí, se dice:

>>Según Krause, a juzgar por su ADN mitocondrial, el ser al que corresponde el hueso descubierto en Siberia parece dos veces más distante de los neandertales que del hombre moderno y, en cualquier caso, más próximo biológicamente al homo sapiens.<<. La mujer X sería más distante, ADNmt mediante, de los neandertales, que de los sapiens…

Y también se dice, por otra parte:

>>Todo apunta en cualquier caso a que ese tipo de homínido no corresponde al homo erectus.<< ¿Tampoco erectus…? Pues ahora sí que ya… porque erectus era de lo que menos descuadraba (todo y descuadrar).



En términos casi idénticos, en relación con éstas dos cuestiones, se expresa el enlace: http://es.shvoong.com/medicine-and-health/genetics/1992391-identificado-el-adn-hom%C3%ADnido-que/



Me da que han bebido en la misma fuente.



En otro enlace que puse (este: http://www.archaeologydaily.com/news/201003253644/Ancient-DNA-suggests-new-hominid-line.html), se atribuye a Svante Pääbo la siguiente frase; bastante significativa, en relación con lo que vengo desarrollando:

>>there are massive genetic diferences between X woman and both Neandertals and modern humans<<. Se entiende, ¿no?



Finalmente, en este otro enlace:

http://news.suite101.net/article.cfm/el-adn-ayuda-a-descubrir-un-nuevo-hominido-a13556

Se dice que el ADNmt de la mujer X tiene EL DOBLE de diferencia, tanto con respecto de sapiens, como CON RESPECTO DE NEANDERTAL, de la diferencia que hay entre sapiens y neandertal…

(Leer más en Suite101: El ADN ayuda a descubrir un nuevo homínido: El hallazgo podría cambiar el mapa de la evolución humana http://news.suite101.net/article.cfm/el-adn-ayuda-a-descubrir-un-nuevo-hominido-a13556#ixzz0qaiivfVG)



¿Cómo puede ser neandertal la mujer X, si los sapiens y los neandertales son más parecidos entre sí (que la mujer X y neandertal), y no son considerados la misma especie…? No logro entenderlo. Pero reconozco que tampoco es que entienda yo mucho.



En fin. El artículo original apareció aquí:

http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7290/full/nature08976.html

Pero, si no pagas, sólo puedes ver un extracto, muy extractado.



---



Para concluír, paso un último enlace (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5391274,00.html), al respecto de todo este asunto, en el que puede verse una fotografía, debatiendo acerca de los detalles de la cuestión, de Triballica y LaShamana:

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO 0,,5307522_1,00








Gatonegro





Posdata 1:
Triballica dijo: “Lo que no tengo muy claro, y disculpa mi ignorancia, es la razón por el interés en desligar a neandertales y humanos modernos, por parte de sectores científicos."
Triba, haré todo lo posible, este fin de semana, por ir a esa cuestión; desde mi particular punto de vista de aficionado.



Posdata 2:
En un enlace que ya puse (este http://neanderthalis.blogspot.com/search?q=mujer+x+denisova), Lalueza-Fox dice, en relación, cómo no, con la mujer X:
>>Si tuviéramos información morfológica (como en el caso de humanos modernos y neandertales), podríamos hipotetizar si era otra especie, a partir de rasgos biológicos como la morfología, que pudieran estar relacionados con la filogenia. Parte de la problemática es que nuestra definición de especie esta basada en criterios de biología de la reproducción, y esto no es observable ni desde la genética, ni desde la morfología.<<
El camino que ahí muestra Lalueza-Fox me parece bastante peligrosillo; porque si diferenciamos una especie de otra en base a cuestiones morfológicas (qué tan diferente aspecto tiene este individuo con respecto de aquel), en lugar de hacerlo desde una óptica biológica, nos podemos encontrar con fenomenales líos para ponernos de acuerdo al respecto de si tal ejemplar, o conjunto de ellos, es una especie distinta de tal otro ejemplar, o conjunto de éstos. A unos nos parecerá que hay bastante base morfológica, y a otros que no. Para eso está el concepto de "variabilidad" (dentro de UNA MISMA ESPECIE).


Ahora ya sí que me voy a la cama, compañeros... LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Sleep

Volver arriba Ir abajo
Triballica
Admin
Triballica

Mensajes : 6055
Fecha de inscripción : 11/05/2010
Edad : 51
Localización : Málaga

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptySáb 12 Jun 2010, 05:26

Jodeer, Gato, eso es darle al coco de madrugada (¿ a las dos y pico?) Me interesará saber tu punto de vista "de aficionado" acerca de lo que planteaba en mi anterior mensaje. Por cierto, no sé si será mi PC, pero no veo la foto...
Un saludo
Volver arriba Ir abajo
http://www.sentirprimitivo.com/
LaShamana
Homo sapiens neanderthalensis
LaShamana

Mensajes : 1075
Fecha de inscripción : 11/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptySáb 12 Jun 2010, 14:35

Ni yo.
Volver arriba Ir abajo
Gatonegro
Homo erectus
Gatonegro

Mensajes : 552
Fecha de inscripción : 12/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyDom 13 Jun 2010, 19:01

Ot-tia, yo tampoco veo la afoto…!



Bueno, siempre se puede acudir directamente al enlace:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5391274,00.html

LaShamana es “lo” de la derecha.



---



Triballica dijo: "Lo que no tengo muy claro, y disculpa mi ignorancia, es la razón por el interés en desligar a neandertales y humanos modernos, por parte de sectores científicos."



Desde mi perspectiva de aficionadete, explico lo siguiente:



Físicamente, sapiens y neandertales son mucho más distintos, entre sí, de lo que lo son los neandertales con respecto de otras poblaciones pleistocenas, que les precedieron: heidelbergensis, ergaster, erectus… En realidad, dentro de toda esa humanidad, los raritos somos nosotros; especialmente, los de raza blanca:



-Los sapiens tenemos tendencia a tener la frente verticalizada. Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia a tener la frente huidiza, hacia atrás.



-Los sapiens tenemos tendencia a tener la osamenta supraorbital (debajo de las cejas) sin relieve. Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia a tener la osamenta supraorbital engrosada, con relieve.



-Los sapiens tenemos tendencia a tener la cara plana. Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia al prognatismo mediofacial; es decir: morro p’alante.



-Los sapiens tenemos la mandíbula rematada en punta (barbilla). Todos los demás homínidos que he mencionado, incluyendo a los neandertales, tenían tendencia a no tener barbilla.



Y así siguiendo…



Por tanto (atención), si sapiens y neandertales resultásemos ser la misma especie, siendo, como somos, tan diferentes físicamente, ¿cómo no sospechar algo similar entre todas esas otras poblaciones pleistocenas, siendo, todas ellas entre sí, como son, mucho más parecidas que sapiens y neandertales? Sería una sospecha del tipo “efecto dominó”.



En todo esto, tiene mucho que ver la Teoría de la Evolución: Unos homínidos habrían evolucionado en otros, convirtiéndose en especies distintas, a lo largo del tiempo; y por selección natural de mutaciones. Mutaciones que habrían dado lugar a nuevas especies homínidas.



Pero si resultase que lo único que hubiera sucedido fuera que, a lo largo del tiempo, hubiese habido, por circunstancias, limitaciones de intercambio de material genético humano; ello habría resultado en etnias, y no en especies distintas. Y esa sería la única explicación plausible para que los neandertales y los sapiens fueran la misma especie; después del mogollón de miles de años que se aduce para su “divergencia”. Que no habría Evolución; sino, simplemente, cambio de aspecto físico, de la humanidad, a través del tiempo. Por desenvolvimiento localizado de poblaciones humanas; que, eventualmente, podría, digamos, revertirse, y ya está.



Por tanto, para los evolucionistas, es importante mantener el “bastión” de que neandertales y sapiens no somos la misma especie. Por lo del efecto dominó.



Algo parecido es lo que sucede, me temo, con lo de no aceptar que los neandertales tuviesen la misma, o suficientemente parecida, espiritualidad que los sapiens; porque se supone que la espiritualidad es una adquisición evolutiva de los sapiens. Si no es así, sino que los neandertales tenían esa espiritualidad… Mal rollo, desde el punto de vista evolucionista. Y, si también la tenían los heidelbergensis (anteriores a los neandertales), ya ni te cuento…





---





Te explicaré otra cosa, Triballica; pero he de rogarte un poco de paciencia durante su lectura, porque, me temo, no se ve a dónde voy, ni qué tiene que ver con lo precedente, hasta al cabo de un rato. Pero lo haré tan breve como pueda:



Habrás leído, quizá en muchos sitios, que sapiens salió de África hace entre 100.000 y 200.000 años. Y también habrás leído, quizá en muchos sitios, que la divergencia entre neandertales y sapiens fue hace bastante más que eso (aquí, las cifras oscilan bastante; pero no he visto que bajen de 250.000 años). ¿Cómo saben que ésta divergencia fue hace esos años (los que sean; pero más de 200.000)? No lo saben. Lo basan en estimaciones. Para saberlo, necesitarían saber a qué ritmo se sucedieron las diferencias entre sapiens y neandertales (simplificando: tantas diferencias entre sapiens y neandertales, multiplicadas por tantos años para cada diferencia, me salen tantos años desde la divergencia…). Y eso no lo pueden saber. Pero nadie baja de 200.000 años. ¿Por qué nadie baja de eso? Por el descubrimiento de América. ¿Y qué pinta aquí el descubrimiento de América? He de seguir explicando, para hacerlo ver.



Los sapiens, se dice, salieron de África hace entre 100.000 y 200.000 años, y se dirigeron hacia Asia, y hacia Europa. Cuando se les acabó el continente asiático, pasaron a América. Y tuvo que ser en la última glaciación (Würm), porque lo hicieron por el Estrecho de Bering, que, a la sazón, formaba algo así como un puente de hielo. ¿Y no pudo ser en otro momento anterior? No; porque eso implicaría que aquellos tíos navegaron, y eso está mal visto, evolutivamente hablando, en poblaciones tan antiguas.



Y aquí interviene el descubrimiento de América, hace pocos siglos. Los españoles no tuvieron ningún problema en procrear con los americanos, y tener descendencia fértil. Eso está megadocumentado. Pero los sapiens de los que habrían descendido los españoles, y los sapiens de los que habrían descendido los americanos, se habrían separado hace hasta 200.000. Es decir, 200.000 años no habrían dado lugar a especies distintas.



Por tanto, si sapiens y neandertales hubiesen divergido hace menos de 200.000 años… lo probable es que fueran la misma especie. Ahora, que si fueran más de 200.000 años, la cosa cambia…


AÑADIDO POSTERIOR (15 junio 2010):
Lo que he explicado del descubrimiento de América es algo, pretendidamente ingenioso, a modo de ejemplo. Se trata de mostrar que las fechas de las separaciones, las evoluciones, que los paleoantropólogos indican de unos homínidos en otros, se basan en marcos cronológicos que ellos tienen para explicarse la evolución homínida; y no en datos obtenidos con certeza a partir de las diferencias observadas entre tal y cual homínido. Pero, para resultar verosímiles, tales marcos deben cuadrar, claro, con, entre otras cosas, sucesos como el del descubrimiento de América. Para no pillarse los dedos.








Gatonegro
Volver arriba Ir abajo
comadreja
Homo habilis
comadreja

Mensajes : 473
Fecha de inscripción : 24/09/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyDom 26 Sep 2010, 12:25

Uff, gato, hay que reconocer que te interesa el tema, que estás muy documentado, y que a base de pensar te has hecho adicto a hacerlo (pensar).

Desde la escasa información que tengo y la extensa información que expones, me surge hacer una pequeña participación, aunque no se si será procedente, pero ahí va:

De todas estas elocubraciones, creo que se parte de una información incompleta.
Comentas que los ADNmt de los que se dispone son muy escasos en el caso de los Neanderthales, y supongo que bastante más abundantes entre sapiens modernos. La escasez supongo que será extensible a todos los hominidos fósiles.
El problema es, y de eso ya tengo algún dato más, es que los estudios estadísticos asi planteados son forzosamente no significativos.
Se están planteando diferencias entre especies/variedades tomando como datos absolutos las medias de las distintas muestras de población, pero en ningún sitio se habla de la variabilidad de la muestra, en forma de desvición típica o desviación absoluta, por ejemplo.
Me explico con un ejemplo:
Tengo una población de dos señores de 1 metro de alto y otros dos de 2 metros. La media sería de 1.5 metros
Otra población cuenta con 1000 ejemplares de los que 900 son de 90 cm y 100 son de 1.7 metros me arroja una media de 1.07

Si me atengo a las medias, las poblaciones son bastante diferentes, pero en realidad tengo un sector de ambas poblaciones que se situan en el mismo rango de alturas.

Con los datos que se barajan creo que estamos en las mismas que con las estadísticas que se usan habitualmente para influir en la opinión pública; Según los datos que coja así puede parecer una cosa o la otra.

Lo que yo creo es que no hay suficientes datos para hacer una valoración significativa, y a partir de ahí, ya entramos en la tendencia natural de mucha gente a aferrarse a una teoria, por que es la mia y ya tengo un prestigio y no puedo cambiar ahora, o no va con mi religión, o mi psicoterapeuta me lo prohibe o.... Lástima de mentes investigadoras puras...

Otro factor que me interesa es el de la transmisión de ADNmt solo a traves de las hembras. Es un hecho, ya que las mitocondrias van en el citoplasma del ovulo femenino, y el espermatozoide no aporta más que el contenido genético en la fecundación.
En ese orden de cosas también me vale un ejemplo. Todo el mundo sabe lo que es un mulo(cruce de caballo y burra), pero no todo el mundo sabe lo que es un burdégano(cruce de yegua y burro). Eso es debido a la dificultad para la concepción, anidamiento, nacimiento y crecimiento de este cruce, por una fragilidad en la combinación genética de este híbrido, que no se presenta en el mulo.

¿Puede ser que una posible "hibridación" haya tenido solo lugar en el sentido macho sapiens - hembra neanderthal y no al revés? eso supondría que las pruebas de esa evidencia solo serían posibles en la población neanderthal o en su caso en la hibridación correspondiente, y al tener pocos datos sea de dificil comprobación. Lo dejo como tema para elocubrar.

Quizás he sacado un poco los pies del tiesto, pero me he quedado mu agusto, jeje
Volver arriba Ir abajo
Gatonegro
Homo erectus
Gatonegro

Mensajes : 552
Fecha de inscripción : 12/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyDom 26 Sep 2010, 21:18

Pues me parecen muy interesantes tus reflexiones, comadreja. Mucho.

Sí, lo de sacar una media es lo que tiene; efectivamente:
Cogemos dos señores. Uno tiene dos coches. El otro, ninguno. La media es de un coche cada uno. Pero el que no tenía coche... sigue sin él Laughing

Por otra parte: sí, claro, el registro fósil, incluyendo la eventual recuperación de ADN, siempre adolecerá de escasez. No sabemos, del todo, cómo de significativas son las muestras que se hallan hayado, ni los fósiles que se hayan encontrado. Ni siquiera en el caso de los abundantes restos de heidelbergensis de Atapuerca; aún suponiendo que en aquel lugar la peña fuese de tal y tal modo, ¿sería eso extrapolable a TODOS los poblados de heidelbergensis, de TODOS los momentos pleistocenos, de TODOS los sitios...?

Finalmente: sí, yo sí sabía lo que es un burdégano. Sería el descendiente de un servidor y, no sé, LaShamana, por ejemplo Razz Razz Razz


Gatonegro
Volver arriba Ir abajo
comadreja
Homo habilis
comadreja

Mensajes : 473
Fecha de inscripción : 24/09/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyDom 26 Sep 2010, 22:13

Me alegra que te resulten interesantes mis divagaciones, lo cual me da pie a seguir mashacando neuronas Twisted Evil

Evidentemente, la extrapolabilidad que se pueden hacer de unos datos hacia un total de una población, depende de varias cosas.
Si la población de heidelbergensis de atapuerca, es un nucleo con poco aporte de material genético de otros núcleos de población, y esto ha sucedido durante mucho tiempo, está claro que una extrapolación corre el peligro de tener un sesgo muy importante.
De todas formas cuando se hace un análisis estadístico ese error se puede medir, y se llama límite de confianza.
Lo normal para que se acepte una hipótesis es que los límites de confianza superen el 90%, y para eso la muestra debe ser representativa. Eso supone que debe haber suficientes individuos de toda la población, representados en la muestra. En este caso deben ser individuos de distintas epocas y procedencias, si no es así pasamos de una estimación con un margen de error relativamente pequeño, a una hipótesis rechazada estadisticamente por falta de rigor en la muestra. Vamos que puede ser desde una iluminación a una diarrea mental, pero que no debe contar con ningún tipo de certeza sobre la veracidad de la misma.
Eso es lo mosqueante de los grandes de cualquier materia, que desde su poltrona piensan que están en posesión de la verdad absoluta, y se la largan a los pobrecitos de a pie como evidencias científicas, cuando en realidad no se pueden comprobar con un mínimo de rigor.
En otras palabras que nos encontramos navegando en un mar de teorias sin confirmar, basandonos en pruebas que pueden fallar más que una escopeta de caña
Por otra parte, no dudé ni un segundo que no supieras lo que es un burdégano, lo que no se es como se tomaría Mog-Ur lo de semejante descendiente rendeer Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil
Volver arriba Ir abajo
LaShamana
Homo sapiens neanderthalensis
LaShamana

Mensajes : 1075
Fecha de inscripción : 11/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyLun 27 Sep 2010, 14:26

Ya me pitaba a mí la oreja, ya.

Tranquilos, Mog-Ur ya soporta (o eso dice) a mis burdéganos hijos de otro macho, se ve que hibrido estupendamente, yo, jajajajajaja.
En todo caso tendríamos un "burdéGato"... no?? Esto de ser la única hembra del clan es lo que tiene.


Citación :
Lo normal para que se acepte una hipótesis es que los límites de confianza superen el 90%, y para eso la muestra debe ser representativa. Eso supone que debe haber suficientes individuos de toda la población, representados en la muestra. En este caso deben ser individuos de distintas epocas y procedencias, si no es así pasamos de una estimación con un margen de error relativamente pequeño, a una hipótesis rechazada estadisticamente por falta de rigor en la muestra. Vamos que puede ser desde una iluminación a una diarrea mental, pero que no debe contar con ningún tipo de certeza sobre la veracidad de la misma.
Eso es lo mosqueante de los grandes de cualquier materia, que desde su poltrona piensan que están en posesión de la verdad absoluta, y se la largan a los pobrecitos de a pie como evidencias científicas, cuando en realidad no se pueden comprobar con un mínimo de rigor.


Y siempre hay una idiota como la aquí presente que se lo cree todo, estilo auto de fe, creo que por culpa de otros y otras idiotas existen los científicos. Es una ley de Murphy Razz

Como dijo aquel... es que vamos a saber más que el médico??
Aquí he aprendido que nada es verdad ni mentira, lo cual me lía más.
Volver arriba Ir abajo
Gatonegro
Homo erectus
Gatonegro

Mensajes : 552
Fecha de inscripción : 12/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptySáb 02 Oct 2010, 20:14

Hola otra vez !

Yo también pienso, como entiendo que le sucede a comadreja, que los datos disponibles de adeenes y tal, de poblaciones humanas fósiles, no son, en general, lo abundantes que deberían ser, para llevar a cabo un estudio comparativo que llegue a CONCLUSIONES; en cuanto a las relaciones entre poblaciones humanas fósiles, y el hombre actual. Y, asímismo, cuando se ha apelado a que tal o cual cantidad de diferencia equivalía a esto o aquello, yo no lo he visto nada claro. Luego, el hallazgo de la mujer x ha tenido, sobre mí, un alto efecto de convencimiento, con respecto de lo último que acabo de decir.

Sin embargo, tengo la impresión de que, cuando esos estudios comparativos dan el resultado que tienen que dar... son aceptados. Hasta el punto (insisto: es la impresión que tengo yo) de que no (me) parecen lógicas las conclusiones que se invocan, en base a tales estudios comparativos.

Pero, por supuesto, he de admitir, y muy ampliamente, que yo apenas sé nada de genéticas y rollos de esos. Por no decir, directamente, que es que no sé nada en absoluto. Me guío sólo por lo que me parece lógico deducir, y lo que no. Debe ser poca base.

Finalmente, retomo lo que dije de lo de sacar medias, y el tipo que nunca tuvo un coche; por más que se lo otorgaba la media: No sabemos cómo de medio, en su población, era el ADN de la mujer x. No sabemos cómo de variable, ni en qué, era el ADN de la población de esa mujer. No sabemos si, algo que de verdad mereciese (si algo así puede existir) el calificativo de ADN medio, de la población de la mujer x, daría tales o cuales resultados comparativos, en relación con neandertales o sapiens. O todo eso me parece.

No sé, comadreja; me temo que no tengo suficientes conocimientos, ni inteligencia, como para llevar todo este asunto mucho más allá.


Gatonegro
Volver arriba Ir abajo
LaShamana
Homo sapiens neanderthalensis
LaShamana

Mensajes : 1075
Fecha de inscripción : 11/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptySáb 02 Oct 2010, 21:14

Me parece que ésto me lo voy a tener que leer dos veces.
Volver arriba Ir abajo
LaShamana
Homo sapiens neanderthalensis
LaShamana

Mensajes : 1075
Fecha de inscripción : 11/05/2010

LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO EmptyMiér 06 Oct 2010, 14:53

Me parece que me lo voy a tener que leer... tres Embarassed

Citación :
No sabemos cómo de medio, en su población, era el ADN de la mujer x. No sabemos cómo de variable, ni en qué, era el ADN de la población de esa mujer. No sabemos si, algo que de verdad mereciese (si algo así puede existir) el calificativo de ADN medio, de la población de la mujer x, daría tales o cuales resultados comparativos, en relación con neandertales o sapiens. O todo eso me parece.

Y a mí (por decir algo)
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty
MensajeTema: Re: LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO   LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO Empty

Volver arriba Ir abajo
 
LA MUJER X, Y LOS DAÑOS COLATERALES DE SU DESCUBRIMIENTO
Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» El respeto hacia la mujer
» SOLO UNA MUJER SABE
» Como debe ataviarse la mujer
» ¿Igualdad Mujer-hombre en Egipto?
» MUJER ACUARIO con los demas signos

Permisos de este foro:Puedes responder a temas en este foro.
PaleoForo :: ARQUEOLOGÍA, ANTROPOLOGÍA. :: Debate General.-
Publicar nuevo tema   Responder al temaCambiar a: