Pues..Empezamos bien

No han legado todavía los Reyes Magos a Cuenca. Pero el de las barbas blancas nos ha dejado un enorme paquetón en forma de ATC en un pueblo de la provincia, a 70 kms de donde vivo. Estudios realizados en las zonas del radio del almacén de Asse (Alemania) han demostrado que en los últimos 9 años se han disparado los casos de cáncer entre los residentes en la comarca debido a fugas de material radiactivo (se han duplicado los casos de leucemias y linfomas y triplicado los de páncreas y tiroides).Transportes con basura atómica transitarán por las carreteras conquenses con el riesgo de accidente nuclear de nefastas consecuencias. Una vez en funcionamiento, una mala gestión de los residuos puede dar lugar igualmente a incidentes devastadores.

Rematando y para terminar, las gentes del pueblo y la comarca sólo tendrán trabajo durante la construcción de ésta instalación, osea, 5 años (pan para hoy y hambre y pena para mañana), pues los técnicos y operarios que necesitan estas instalaciones son altamente cualificados.Menuda herencia les estamos preparando a nuestros hijos, nietos etc,etc.....

Toksha Akhe!!!

Joder, menudo plan. Es una verdadera putada que te pongan algo así en las proximidades decasa...
¿es un tema ya decidido o aún se podría cambiar de localizaciòn?

Nucleares? No, gracias.

Joer macho!!!

Adjudicado

El Almacén Temporal Centralizado se instalará en Villar de Cañas (Cuenca)

El Consejo de Ministros ha aprobado un acuerdo por el que designa a la candidatura de Villar de Cañas, en la provincia de Cuenca, para que albergue el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad y su complementario centro tecnológico. La decisión se ha tomado tras analizar con profundidad el informe sobre las candidaturas.

Y aquí como siempre sin decir na Ea!!

la verdad sea dicha¡¡¡¡¡no pintamos una MIERDA!!!!!!!!!

A ver si con el tiempo la zona del ATC se parece a Chernobil "el sitio de Europa donde mas fauna savaje hay" (aunque algunos osos tengan dos o tres cabezas....).

Saludos,vi la noticia en television,lo mas triste es que salian los insconscientes de turno celebrandolo,que si traera trabajo y tal,ya veran ya.si es que no aprendemos.

la energia nuclear es muy engorrosa y tiene un monton de riesgos potenciales, pero nadie esta dispuesto a renunciar a su cuota de energia electrica... luces, televisor, internet y demas electrodomesticos...
lo mismo pasa con el petroleo, a nadie le gustan las mareas negras ni la contaminacion, pero casi nadie esta dispuesto a renunciar al automovil, o al menos a tener uno pequeño o con algo menos de potencia, y mucho menos a levantar un poco el pe del acelerador...

anda que no, acabo de llegar a mi casa y cuando te das cuenta parece que estas en una feria, luces por aquí, pilotitos por allá, la tele, el microhondas, la tranquilidad de todo el día en el monte a tomar por saco, es que estamos muy mal acostumbrados canis

Hay quien sí se plantea pasar de equipos que no necesita, o que usan poca o nada de energía, o que son renovables, o que se puede hacer manualmente.
No me pongo de ejemplo de nada, pero algo voy reduciendo a base de cambiar de estrategia: ovejas en vez de segadora, bici en vez de coche en trayectos cortos, molinillo manual en vez de eléctrico (tardas dos minutos y encima haces bíceps), etc.
¿Luces navideñas?
¡Cá!. Papeles de colores.
¿Tele por la noche?
Mejor leer, o echar un p....
Y así todo.
Decrecimiento.
Quedaos con el término, porque lo vamos a oir mucho en un futuro próximo.
Igual que Recesión.
Podemos apostar algo.

Chencharro: lamento la miopía de tus paisanos y la decisión del Gobierno.
Queda el consuelo de que es un almacén "temporal".
Sí: unos 40.000 años.

pero en porcentajes con respecto a la población total de occidente ¿cuanta gente hay que se lo plantea? una minoría y casi diría ínfima (nunca supe si escribiría esa palabra ) ahora que estoy contigo en que decrecer vamos a decrecer un rato, con ganas o sin ganas, pero decrecer

Para mi el problema está en que aunque es sobradamente conocido por la comunidad científica y los gobiernos, el problema del agotamiento de recursos, contaminación, etc; ninguno quiere dar el paso para no quedarse atrás en la carrera económica y de poder. No ante sus vecinos desarrollados y mucho menos ante los paises emergentes, China, India, suresteasiatico en general, Brasil, ..., que también tienen derecho a desarrollo (equivocado pero desarrollo) para sus sociedades y reclaman su cuota de echar mierda y agostar el planeta.
Es una desgracia que unos por otros la casa sin barrer y lo peor es que no es una casa; es una embarcación que hace aguas en la que nadie quiere empezar a achicar. Naufragio seguro, si no lo remediamos.

Nada, no perdáis cuidao.

Que se acaba el petróleo... no pasa ni media, los de villar de cañas, de aquí a unos años tendrán burros y animales de tiro con dos o tres patas más.Correrán que se las pelan y doble fuerza de tracción. Ya no tendremos que echar mano de carburantes, un problema menos.

La electricidad para iluminar nuestras noches oscuras..... no pasa na!! nuestros productos hortícolas, grandes como bisontes.Coliflores, repollos, etc, desprenderán un halo luminoso verde fosforito de la ostia. Se venderán bien e iluminarán nuestras casas, casi por la cara.

Cuando las enfermedades y malformaciones de los futurs hijos den la cara.... no pasa na!! como les van a dar un chorro millones por alojar "temporalmente" to la mierda nuclear. Tendrán una buena asistencia, jubilaciones y pensiones que ya quisieran otros pueblos y gentes que están por ahí..perdios y olvidados por el monte.

Mis paisanos,políticos, gobierno regional ASAJA y todos los que siguen pensando que esto es lo mejor que les podía haber pasado, todos los que están de acuerdo con esto, no son miopes Iurde, son GILIPOLLAS.

Toskha akhe

chencharro mas claro el agua

Podeis cambiar el escudo del pueblo por algo asi...

Hasta donde yo se la localizacion estaba mas que decidida, lo que pasa es que Zapatero no queria nombrarla por temas de populismo politico.

El problema es que las centrales nucleares que tenemos producen residuos nucleares, que se tienen que enviar a Francia, porque aqui no habia donde ponerlos, pero esto nos cuesta un paston al mes, porque Francilas nos alquila el sitio, y ya lleva unos años diciendo que quiere el sitio para sus residuos...

El trasfondo de la energia es que las centrales nucleares españolas son ya viejas, se les esta prolongando la vida, pero en unos lustros habra que pensar en desmantelar alguna... porque si no... eso si que sera un problema.

Pues la central de Garoña le han dado de prorroga unos cuantos años mas.

Y por estos pagos, que estamos cerca de Garoña, la gente se está haciendo cruces.
Porque está decrépita, pero de verdad.
Nos dicen que es sólo por fuera, que el reactor está bien y tal.
Sí, vale, pero yo ya me he comido Harrisburg en 1979, Chernobil en 1986 y Fukushima el año pasado.
Todas ellas centrales segurísimas, en buen estado, con plan de emergencias y la de mi madre, pero petaron.
La nube de Chernóbil la vi pasar por encima de mi cabeza, aquella noche la rara lluvia que cayó en Ginebra (yo vivía en Suiza entonces) quemó hasta los paraguas y los toldos de los comercios, y durante meses nos alimentamos a base de congelados y frutas tropicales, porque los productos centroeuropeos, por mucho que nos dijeran que no tenían peligro...p'a su padre!
Resultaba curioso que en Europa Occidental se prohibió la importación de productos frescos de la Europa Oriental, que era entonces "Bloque Soviético" (los malos de la época, peores que lo que son ahora los islamistas*).
Pero lo curioso es que aunque los productos de la socialista Checoslovaquia** estaban prohibidos, los de la capitalista Austria, que está más al Este, no lo estaban. La nube radiactiva sabía de política.
Así que como para fiarse de lo que las autoridades autoricen o prohíban...

------------
Notas para los más jóvenes:

*Antes de que los malos fueran musulmanes, el Enemigo, con mayúsculas, eran los "comunistas", que querían también destruir nuestra forma de vida y además, en vez de poner velo a sus mujeres, las mandaban a la Universidad a estudiar ingenierías, y le daban piso a los jóvenes por un precio irrisorio, y el trasporte publico lo tenían gratis. Eso sí: aunque sus ballets y sus orquestas eran impresionantes, hacían unas viviendas horrorosas, y tenían armas nucleares.
Eran malísimos...

** Checoslovaquia era un país centroeuropeo que se formó a principios del siglo XX. Hace unos años se dividió pacíficamente en dos: República Checa, y Eslovaquia.
Aún se hablan.
Los checos beben cerveza y los eslovacos vino. Hablan dos idiomas muy parecidos, y en ambos países la gente ahora tiene que tener dos empleos, porque lo que antes pagaban de sobra con uno, ahora no le da para llegar a fin de mes.
Es lo que tiene haber sido liberados de los malos de antes, los "comunistas". (No eran perfectos, ni mucho menos. De hecho, eran unos cabrones totalitarios, pero la gente al menos vivía decentemente.)

Bueno como veo que la conversación se pone seria, me gustaría quitar un poco de hierro a las preocupaciones del compañero. Ya que en mi
humilde opinión y repito que es solo mi opinión, es mas peligroso para la salud vivir o trabajar debajo de una de las miles de antena de telefonía móvil que proliferan por doquier, que en un radio de 20 o 30 Km. de un cementerio nuclear “ultimo modelo”.


Por otra parte las necesidades energéticas actuales hacen que la nuclear sea de difícil sustitución, por decirlo suavemente. Por ello, y por que poner en marcha una central nueva requiere de muchos muchos años es por lo que se van dilatando los plazos de cierre para las viejas centrales españolas. Si cerráramos todos nuestros reactores patrios nos haríamos mas dependientes, aun si cabe, de la electricidad francesa….y amigos a pesar de que realmente sucediera esa hipotética desnuclearización de la península ibérica el cementerio nuclear seguiría siendo “necesario”. Sobre todo por que los franceses, lógicamente, ya no le guardan la mierda radioactiva a nadie….te venden la electricidad pero tu te haces cargo de las desechos que ha generado la producción de esa energía. Antes nos cobraban un jugoso alquiler por guardarnos la caca, pero esto se ha acabado. Realmente es un asunto de difícil solución, creo que solo arreglaremos el disparate energético si en los próximos 5/10 años algún iluminado se topa con la solución al misterio insondable de la fusión fría. O que la humanidad tome conciencia de la insostenibilidad del consumo energético actual y cambie la mentalidad al respecto. Pero esto estimados amigos no lo verán mis ojos.

Pd. Yo llevo trabajando 12 años debajo de una de esas antenas y por ahora solo me he quedado sin pelo. Pero dale tiempo al cacharro y veremos.

Quisiera dar unas opiniones sobre los temas aquí comentado. Algunas de esas opiniones van a ser distintas distinta a las aquí vertidas. Quiero dejar bien claro que, son mis opiniones y que podéis estar de acuerdo o no con ellas, y que las pongo con la intención de mostrar otro punto de vista. En ningún momento es un intento de montar una bronca.

La energía nuclear, hoy por hoy, es la más segura, siempre que se cumplan todas las normas y protocolos de seguridad. Otra cosa es que por motivos económicos o por presiones de todo tipo, se relajen las normas o se dilaten los tiempos de cierre o sustitución.

Si estudiamos la casuística de los errores, nos encontraremos con que los errores no se deben a una única causa. Normalmente es una cadena de errores los que conducen a la tragedia.

Por ejemplo, en aviación, existen lo que se llama análisis MSG3. Consiste en probar todos los equipos del avión uno a uno y ver si en el caso de que fallen, que no sea un fallo catastrófico. Luego se prueba todos dos a dos, todas las combinaciones posibles y se estudia que el fallo de esos dos equipos simultáneos no supongan un fallo catastrófico. Luego se pasa a todas las combinaciones de tres y se repite el proceso. El fallo de cualquieras tres equipos simultáneos no debe producir un fallo catastrófico.

Las centrales nucleares, en las normativas para su construcción deben tener estudios similares. ¿Que se sigan a rajatabla? eso e otra cosa. ¿Que se realicen de verdad todos los estudios y no solo en papel? Tambien es otra cosa distinta.

Si algo gordo pasa es porque al final ha habido una cadena de errores bastante grande encadenados y algunos de esos escalones son errores humanos.

Para no desviarme del tema. Las centrales nuleares son seguras si se hace todo según los manuales.

Fukushima: La central aguantó el terremoto y aguantó el maremoto. Es lógico, en teoría las centrales nucleares modernas tiene que aguantar atentados terroristas del orden de un impacto de un avión. El problema fue que nadie pensó que la edificación exterior de las torres de refrigeración, tenía que aguantar el maremoto. Aguantó el terremoto, llegó el maremoto y adiós refrigeración. A partir de ahora habrá que cambiar los protocolos, procedimientos y requisitos de construcción.

Otro tema, El futuro de la energía en grandes cantidades, pasa por la fusión fría famosa. Para llegar a ella hay que seguir investigando con la fisión nuclear. Por lo cual no es bueno eliminar todas las centrales nucleares. Y aun así ¿Cómo iniciamos una Fusión nuclear? pues a partir de una fisión nuclear. Vamos que no nos la quitamos de encima.

En cuanto al cementerio nuclear, tres cuartos de lo mismo. Si se siguen todas las normas, reglamentos y protocolos no hay problemas.
He visto pruebas que se les hacen a los contenedores de productos nucleares, y aguantan más que un terminator.

Nota curiosa: en la realización de la vasija de los contenedores se emplea una tecnología muy primitiva, nada de materiales modernos. De hecho se han llegado a estudiar aleaciones de clavos del Imperio Romano, para realizar las vasijas, ¿Porque? Por que se tiene una constatación física que esa aleación a aguantado 2000 años.

También relativo a los cementerios nucleares, El uranio radiactivo, se encuentra en la naturaleza, y se extrae de las minas y tiene un periodo de semidesintegración de varios millones de años de años y nadie se queja de eso. (Uranio en la Wikipedia)

Al final lo que se hace con los desechos es meterlos en recipientes y almacenarlos bajo el suelo, en minas.

Aunque me pregunto ¿No sería más lógico acondicionar las minas de donde se extrajo para almacenarlo otra vez? Ésta es una pregunta interesante para la que no tengo respuesta y que algún día me gustaría que alguien realmente entendido en la materia supiera responderla.

Los elementos radiactivos, emiten radiación Alfa, Beta y Gamma. En diferente concentración y en diferentes proporciones, es lo que nos encontramos en el Uranio, en el Polonio, el Radio, el Plutonio, o en los desechos nucleares. No existe una "radiación mala". No existe una "radiación buena". Existe la radiación.


En cuanto a lo que comentaba Iurde respecto a los comunistas, un dato curioso. En una asignatura de economía estudiamos el sistema comunista (desde el punto de vista económico) y la verdad, salía bien parado, si nos ateníamos a su rango de validez. Es decir partir de un sistema casi feudal, hasta que la curva de crecimiento se vuelve asintótica y se estanca el crecimiento, a partir de ahí es necesario cambiar de sistema si se quiere seguir creciendo.

En plena guerra fría, el cantante Sting sacó una canción que me encanta. Se llama "Russians" y lo que viene a decir la letra es "Si ellos también aman a sus hijos, entonces estaremos seguros". Todo un alegato a "troncos, mantengamos la calma". (Russianns en la Wikipedia)

En cuanto a los edificios de viviendas rusos como dice Iurde, si son todos unos pedazos de mazacotes de cemento, pero feos como ellos solos, tanto los de antes cuando eran comunistas como los de ahora (http://englishrussia.com/2009/01/06/a-puzzle-on-the-house/). Al igual que los productos rusos de la época, útiles, primarios, simples, prácticos ¿Estética, eso que es?


Relativo al decrecimiento, es algo que tendremos que empezar poco a poco a concienciar a la gente, aunque lo veo muy difícil. Solo hay que ver a mi sobrina que no hay quien le quite la Blackberry de la mano ni aún cuando está comiendo. ¿Realmente necesitamos estar todo el tiempo conectado?, ¿Realmente necesitamos un movil nuevo cada año?, ¿Realmente necesitamos una aplicación que se tire pedos, en el movil?

Mi contribución al decrecimiento es la de no necesitar decrecer. Mi móvil es de lo más normal del mundo y sólo lo cambio cuando ya no da para más. Mi portátil es nuevo porque el anterior feneció de manera irreparable. Hago lo impensable para no tener que coger el coche para ir al trabajo y usar el transporte público.



Relacionado con lo del almacén nuclear. La cosa no es si es seguro o no, si es necesario o no, sino que a nadie le hace gracia tenerlo al lado, por el "por si acaso".

En los 80 (creo) se hizo una encuesta en los USA, en la que se hizo la siguiente pregunta "¿Se sentiría seguro viviendo al lado de una base de lanzamiento de misiles nucleares?" la respuesta fue un masivo "NO". Se replanteó la pregunta "¿Se sentiría MÁS seguro viviendo al lado de una base de lanzamiento de misiles nucleares?" La respuesta ahora fue de una mayoría que dijo que "SI".


Si has leido hasta aquí, te felicito, porque has sido víctima de otro de los famosos "ladrillacos de Atizaitor".

Como he dicho al principio, no es mi intención polemizar, sino comentar otro punto de vista.

Saludos

Atizaitor,majo tirate mas ladrillazos buenos de esos.Con respecto a lo que decia Sus estamos rodeados de antenas por todos sitios,ejemplo,en Valdepeñas pusieron en los pisos mas altos del pueblo unos mazocotes de antenas,y desde que las pùsieron se han disparado os casos de canceres(a mi me quitaron hace tres años un cancinoma papilar)casualidad¿no?,en el pueblo donde trabajo,a lado del taller hay otra antenita y tambien hay bastante cancer.
¿Radiacion buena o mala?Bueno en caso de que el tumor que desarrolle me lo causara la radiacion una pastilla de yodo RADIACTIVO me lo quito( o eso creo yo)
Saludos

Atizaitor eres un pozo de sabiduría, sigue con tus ladrillos que te leemos con mucho gusto.

Santi, por cada estudio que ha salido demostrando que las dichosas antenas afectan al funcionamiento celular. El lobby de los operadores y fabricantes de telefonía sacan dos demostrando que dentro los parámetros legales es totalmente inocuo....
Creo que únicamente suiza ha sido capaz de sacar adelante una legislación seria al respecto

Tan sólo una puntualización. No importamos energía eléctrica de Francia, más bién al contrario. Me refiero al producto no al combustible empleado que eso sí que se importa de fuera.

Otra cosa cambiar de un tipo de energía no renovable, léase hidrocarburos, a otro, léase fisión nuclear, es pan pa hoy y hambre pa mañana. Además lo nuclear a la larga sale carísimo.

Me parece que como no sepamos coger esta ola y desarrollemos un sistema energético viable, simplemente no vamos a tener energía para desarrollarlo en un futuro cuando los combustibles no renovables estén agotados.

Da gusto leer a una persona con conocimientos. Gracias Atizaitor. Tu punto de vista es muy interesante. No obstante la energía nuclear es de un potencial peligroso ya demostrado. Que con protocolos estrictos de seguridad se eleva el nivel de seguridad, cierto. Pero como todos sabemos el fallo humano, la dejadez por motivos de rentabilidad en los matenimientos, catastrofes naturales, sabotajes, atentados o guerras, son reales y también entran en la ecuación. Con lo que todo era perfecto en un principio, finalmente fallan mas de tres sistemas a la vez. La catastrofe en el caso nuclear puede afectar a numero de personas y territorio tan considerable como para que se valoren mucho los pros y contras de esta forma de energía.
Alegar también que a pesar de los cotroles exaustivos en la aviación los desastres han ocurrido y creo que seguiran existiendo aunque solo sea por una cuestión de probabilidad matemática. Un solo vuelo es difícil que tenga un percance, miles de vuelos hacen realidad los accidentes por avería o falta de mantenimiento.
Por último decir que si el precio de esta energía puede ser tan alto, yo no quiero dejar en manos de nadie semejante decisión que afecta a mi seguridad. Esto no es una cuestión baladí en la que los ciudadanos debamos aceptar que otros decidan por nosotros. No olvidemos que las personas que van a tomar estas decisiones no ponen la nuclear o el cementerio en el patio trasero de su casa y en última instancia tienen poderío económico para mudarse a otro vecindario más saludable.
Harina de otro costal son los residuos, muerto el perro se acabó la rabia, pero en este caso aunque no produzcamos más, los existentes hay que acomodarlos en algún lugar. Para ello lo mínimo es un referendum de consulta a los afectados porque algo tendrán que decir, digo yo. Reflexionemos un momento sobre esto, pensad que tu no puedes poner según que establecimientos comerciales o industriales donde te plazca porque existen leyes que permiten a los ciudadanos oponerse simplemente por via administrativa municipal a que les pongas delante de las narices algo que les provoque molestias o insalubridad. En cambio no te preguntan ni puedes detener una central nuclear o su vertedero o ni si quiera una antena de telefonía en la puerta de tu casa. Sospechoso. Me temo que esto mueve mucho dinero y tiene que haber muchas voces a sueldo entre los que toman decisiones por nosotros.
Creo que la humanidad no debe seguir por el camino sin retorno de obtener energía proveniente de la nuclear como forma habitual, para mi son mayores los riesgos que los beneficios. Que no hay alternativas?, habrá que buscarlas. Si cuando el la humanidad comenzó a quemar masivamente combustibles fósiles hubiese sabido que eso comprometería gravemente la vida de las generaciones venideras quizá la la carrera no hubiera sido tan desenfrenada. Pues bien yo creo con la nuclear no deberiamos repetir el error del petroleo. En todo caso consulta popular al respecto.