Lo que nunca nos contaron del 11S.

iurde escribió:

¿La termita no es una hormiga xilófaga?
Que come madera, vamos...

Y....Alcachofaaaas!!!!

Nacho no tiene nada que ver con lo del 11S, pero encontre los enlaces que te comente sobre las diferencias entre un disparo y un flechazo

En este enlace lo explican mejor de lo que la ratafia me permitio:
http://www.quora.com/How-do-bullet-wounds-compare-with-the-wounds-inflicted-by-bow-and-arrows-and-those-by-crossbows

aqui puedes ver como es la penetracion de una flecha con punta de caza en la gelatina balistica:
https://www.youtube.com/watch?v=UiYH_mSQF0E

No vale la pena buscar una prueba de gelatina balistica con punta field (la de borma conica que uso en mis flechas) porque de plano el grosor de la herida es el del tubo y la penetracion menor.

Basicamente es por eso que la mayor parte de los heridos con flechas de punta convencional, suelen sobrevivir y en la mayor parte de los casos sin secuelas, siempre que reciban atencion medica y no se saquen ellos mismos la flecha.

Samsagaz escribió:

Amedio, gracias por aportar los datos sobre el acero.
El impacto del avión pudo destrozar las protecciones del acero, pero no atravesó el núcleo de 47 columnas de acero. Vuelvo a repetir el informe oficial: las plantas se derrumbaron, separándose del núcleo de columnas de acero.
Ahora bien, si el impacto del avión no consiguió atravesar el núcleo de columnas, como es que este núcleo se hizo añicos cuando los pisos se separaron de el. Porque lo normal, y repito lo mismo de ayer, es que si se separaran de este núcleo es encontrar una montaña de pisos en el suelo y el núcleo de columnas (que ha soportado el impacto de un avión, que no es poco) todavía en pie. Más que nada porque cuando se ve como cede el edificio no se está ejerciendo ninguna fuerza hacia/contra el núcleo. La fuerza va toda en vertical, hacia el suelo. El impacto del avión fue en horizontal, hacia el núcleo.
Los cortes de 45º del pilar estaban casi en el suelo. De ahí a la zona del impacto había varios cientos de metros (medían 417m de altura) de estructura intacta. Y al estar “intacta” supone una resistencia a la caída libre de la parte superior dañada. Por lo que es imposible que estando gran parte de la estructura intacta, el derrumbamiento se produjese en ese tiempo. Dices que si se hubieran usado explosivos no se hubiera caído así ¿por qué? Acaso cuando se ven demoliciones controladas de edificios, en los que se usan explosivos, ¿no se derrumban de esta forma? Caen en seco.
¿Los argumentos son una patraña? Hombre, lo de la caída libre y las resistencias a la misma no lo digo yo, hay físicos que lo avalan. Y me cuesta mucho creer que rascacielos como estos se derrumben y no sean capaces de encontrar ni restos de muebles, ni vigas, ni columnas enteras etc. Nada. Todo era prácticamente polvo. Pero eso sí, el pasaporte de uno de los terrosristas suicidas, ya identificado, que pilotaban un de los avión si que lo encontraron prácticamente intacto. Parece improbable en primer lugar, que con la explosión que provocó el choqué del avión, no se recuperasé ningún cuerpo pero si que se recuperase un pasaporte casi intacto. En segundo lugar, estadísticamente, también parece bastante improbable que de entre las casi 3000 víctimas que hubo ese día se encontrase precisamente el pasaporte del terrorista.
Claro que he podido encontrar datos que no sean correctos, pero aún quedan preguntas sin respuesta;
¿Qué hay de la nanotermita encontrada en las muestras de polvo del WTC encontradas por  Niels Harrit y un puñado de científicos? ¿ Por qué han perdido el tiempo en estudiar y comprobar su procedencia de los escombros?
¿Y del WTC que a las 17:25 también se derrumbó?
Tampoco entiendo porque el informe oficial niega que el acero se fundiese si se puede ver como caen chorros de acero fundio.


Como se puede ver en las imágenes da la casualidad, que cuando las torres comienzan a derrumbarse, se aprecia numerosos pisos por debajo del nivel del derrumbe como varias nubes de polvo salen disparadas en horizontal. Me gustaría saber qué presión hubo ahí para que se produjese esto, cuando esa parte del edificio todavía estaba intacta.

Estoy de acuerdo en que estos temas se pueden utilizar para desacreditar otros, pero creo que no se debe generalizar y antes de negar esto por tener pinta de “conspiranoico” se deberían aportar datos científicos que contradigan los datos ya aportados.

He estado buscando un "informe oficial" que diga eso que pones y no lo encuentro. Que se cayesen las plantas dejando el núcleo intacto pasaría si fuese una peli de dibujos animados. Si se encuentran muchos, muchísimos, que dicen que el impacto fisuró el hormigón y el fuego terminó de debilitado hasta que colapsó. No es necesario que el avión rompa el núcleo para que tire el edificio. El hormigón sí es una material frágil. Si se hubiese volado con explosivos a la altura de la planta baja empezaría a caería en bloque sobre la planta baja, no sobre la de impacto y luego hacia abajo.

Partes de la suposición de que el núcleo está intacto, cuando fue el que colapso, y sacas conclusiones infundadas. 

Hay un montón de webs sobre el tema en internet, estudios realizados por científicos de verdad. Como te puedes imaginar es uno de los casos más estudiados del mundo. Pero te recomendaría que, si te interesa el tema, empezases estudiando física. Si lo de las nubes no lo entiendes, está claro que te hace falta. Lo digo sin ánimo de ofender, pero creo que todos más o menos nos hacemos a la idea de por qué no es raro que las ventanas de un edificio en llamas estallen, y más en un rascacielos (son más herméticos que un edificio normal).

Amedio, creo que decir que eso pasaría si fuese una película de dibujos animados y no aportar ningún dato o prueba, no es muy científico , creo que es más una opinión. 
Los núcleos de las torres formaban sus propios componentes de soporte de la carga gravitacional. Las normas de la ingeniería tradicional exigen que el núcleo tiene que resistir como mínimo 5 veces su carga nominal.
Vuelvo a repetir lo mismo. El informe oficial se basa en la teoría de panqueques. Esta teoría se basa en que el fuego aunque no derritió el acero sí que lo calentó lo suficiente, para causar que los pisos debilitados por el choque de los aviones se soltaran de las columnas de acero, causando una reacción en cadena. Esto es el informe oficial. No lo digo yo, lo dice el Dr. Jones. En el primer vídeo que puse.

Como bien afirmas, el hormigón es un material frágil. Partiendo de esto y de la teoría de panqueques no sería raro que el núcleo de 47 columnas de acero aguantase la caída en vertical de los pisos. Vuelvo a insistir en que la caída en vertical ejerce una fuerza directa hacia el suelo y el choque del avión hacia el núcleo ( y aún así no lo atravesó).
“No es necesario que el avión rompa el núcleo para que tire el edificio. El hormigón sí es una material frágil.” Creo que la respuesta ya la das tú. El hormigón es más frágil que el acero, no se entiendo como los pisos (estructura de hormigón) al descolgarse del núcleo de columnas de acero pudiesen hacer añicos este núcleo.

“Partes de la suposición de que el núcleo está intacto, cuando fue el que colapso, y sacas conclusiones infundadas. Eso no es así. Según el informe oficial, el fuego lo que debilitó fue la estructura de los pisos (no la del nucleo de 47 columnas) y a partir de ahí se produjo el efecto panqueques, empezando a caer en cadena.
Hombre es que lo que no se entiende como aguanta el choque de un avión y luego por un supuesto debilitamiento de una estructura de hormigón (un material mucho más frágil que el acero) se haga añicos y no se encuentre ninguna columna o viga medianamente entera "no encontramos un escritorio, una silla, un telefono..." Joe Casaliggi, ingeniero. 
No se recuperó ningún cuerpo del avión debido a la brutalidad del choque, pero sí que se encontró el pasaporte prácticamente intacto del terrorista suicida, ya identificado, que pilotaba uno de los aviónes. ¿?

En ningún momento he dicho que se volase solo desde la planta baja. Sí que me parece que los explosivos fueron colocados de arriba abajo del edificio, pudíendose realizar una demolición controlada. (de ahí que no hubiesen resistencias a la caída libre, la nanotermita encontrada…).

…. Pero te recomendaría que, si te interesa el tema, empezases estudiando física. Si lo de las nubes no lo entiendes, está claro que te hace falta. Lo digo sin ánimo de ofender, pero creo que todos más o menos nos hacemos a la idea de por qué no es raro que las ventanas de un edificio en llamas estallen, y más en un rascacielos (son más herméticos que un edificio normal). Lo que pasa es que el incendio estaba en la zona donde impacto el avión, es decir, casi al final del edificio. Lo que se ve en las fotos ocurre muy por debajo del nivel del incendio, donde la estructura aún estaba intacta. Y sucede justamente cuando el edificio comienza a derrumbarse (en las fotos se ve como ha empezado ya ha derrumbarse). Así que la nube de polvo que sale despedida no fue por causa del incendio. Porque ahí no había nigún incendio.

Amedio, a parte de las causas estructurales hay muchos más puntos:
-Como la nanotermita que encontraron Niels Harrit y otros científicos, como el Doctor Jones en el polvo de los 3 edificios del WTC. La nanotermita se consigue mediante la manipulación atómica. Lo llaman procedimiento desde la base, algo que se hace en Nanotecnología. Está sustancia es usada en la industria de demolición.
-La caída libre. Si se soltase una piedra desde la cima del WTC tardaría entre 8 y 10 segundos en caer al suelo. El WTC tardó 9,2 segundos. Esto significa una destrucción de alrededor de 10 pisos por segundo. Algo impensable partiendo de la teoría oficial que afirma (según la teoría de panqueques) que los pisos fueron colisionando con el inmediato inferior (efecto dominó). Eso son resistencias a la caída libre. Por lo tanto si seguimos la teoría oficial debería haber tardado muchísmo más en caer.
-Otra evidencia, el derrumbe del WTC7 a las 17:25 de ese mismo día. No hubo incendios ni choques de avión. Casualmente Neils Harris y otros científicos también encontraron nonotermita entre los escombros de este tercer edificio.
Esto, junto a las causa estructurales forman un todo.
Todo esto no son opiniones infundadas. Esto son datos científicos demostrados, que es como se debe defender un punto de vista.

“Hay un montón de webs sobre el tema en internet, estudios realizados por científicos de verdad.”
-Joe Casaliggi, ingeniero.
-Les Robertson, Ingeniero estructural del WTC.
-Frank A. Demartin, manager de la construcción del WTC.
-Aaron Swirsky, arquitecto del WTC.
- Niels H. Harrit,  Departamento de química, universidad de Copenhague. Sale en el vídeo hablando de la nanotermita encontrada en el WTC.
-Jeffrey Farrer, físico estadounidense, miembro de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 9/11
-Steven E. Jones, físico americano, conocido por su larga investigación sobre la fusión catalizada por muones y geo-fusión.
-Kevin R. Ryan, trabajador de los laboratorios Underwriters.
-Frank M. Legge, químico. Miembro del Logical Systems Consulting, Perth, al oeste de Australia.
-Daniel Farnsworth, Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Brigham Young.
-Gregg Roberts, profesor de ingeniería mecánica.
-James R. Gourley, ingeniero químico.
-Bradley R. Larsen, científico del S&J.

Yo no soy científico, pero ellos sí que lo son. Y de verdad. Los datos que he aportado están respaldados por ellos.

Golem. escribió:

Nacho no tiene nada que ver con lo del 11S, pero encontre los enlaces que te comente sobre las diferencias entre un disparo y un flechazo

En este enlace lo explican mejor de lo que la ratafia me permitio:
http://www.quora.com/How-do-bullet-wounds-compare-with-the-wounds-inflicted-by-bow-and-arrows-and-those-by-crossbows

aqui puedes ver como es la penetracion de una flecha con punta de caza en la gelatina balistica:
https://www.youtube.com/watch?v=UiYH_mSQF0E

No vale la pena buscar una prueba de gelatina balistica con punta field (la de borma conica que uso en mis flechas) porque de plano el grosor de la herida es el del tubo y la penetracion menor.

Basicamente es por eso que la mayor parte de los heridos con flechas de punta convencional, suelen sobrevivir y en la mayor parte de los casos sin secuelas, siempre que reciban atencion medica y no se saquen ellos mismos la flecha.

Si es que la ratafia la carga el diablo 
Muchas gracias por los enlaces. Todo alarado 

Samsagaz escribió:

Amedio, creo que decir que eso pasaría si fuese una película de dibujos animados y no aportar ningún dato o prueba, no es muy científico , creo que es más una opinión. 
[...]
Yo no soy científico, pero ellos sí que lo son. Y de verdad. Los datos que he aportado están respaldados por ellos.

Otra vez de equivocas. Es científico el aprender de la experiencia, y he comprobado que razonar en este caso es una perdida de tiempo   . Como dijo Einstein "Locura es hacer lo mismo una vez tras otra y esperar resultados diferentes". Por otro lado tú te permites insistir una y otra vez en que "la teoría oficial es la de los panqueques" sin ofrecer ninguna prueba y no has ofrecido ningún argumento sólido. Así que asumí que esto era cuestión de opiniones.

Pero, por última vez. Esa gente son científicos y se están aprovechando de ti. Los factores de seguridad habituales no llegan a 5 ni de broma. Pero aún si así fuese, la mayor parte de las cargas es estática. Las cargas dinámicas tienen un efecto mucho más potente. Y ya te imaginas de que tipo es esta. Un factor 5 sobre la cargas estática en esos pilares no alcanzaría la carga dinámica de esa misma masa cayendo.

El núcleo está rígidamente unido a los forjados. Si falla al nivel de una planta el bloque que cae encima se lo lleva por delante. Aunque todas las uniones forjado-pilar fallasen perfectamente a cortante, los pilares se quedarían sin arriostramiento y no serían capaces de aguantar su propio peso con esa longitud.

En cuanto a la velocidad de caída

http://www.debunking911.com/freefall.htm
http://www.911myths.com/html/freefall.html

Resumiendo:
- lo que ya te he dicho antes, la energía que absorbe una rotura frágil es pequeña para modificar significativamente la velocidad de caída. No va a llevar 20 segundos, solamente un poco más que caída libre.
- No hacen falta cálculos para comprobarlo que lleva más que una caída libre. Hay vídeos en los que se ve como escombros en el exterior bajan más rápido que la planta colapsada. Así que no, no baja a velocidad de caída libre.
- ¿que sugieren que hayan hecho que pudieses justificar una caída extraordinariamente rápida? ¿Volar sincronizadamente todas las plantas?¿crear una anomalía gravitatoria?

Si locura es mostrar datos científicos una, otra y otra vez, repitiendo todo el rato lo mismo, porque hay algunos que tiran de opiniones sin fundamentos y sin presentar ningún dato, pues lo soy. Me declaro un grandísimo loco. Y los científicos que lo prueban también lo son. Que no son pocos por los que veo.

Y en serio, si nos dejasemos de "conspirómetros" "peliculas de dibujos animados", frases en referencia a la locura, afirmaciones de si porque si y no porque no y nos dedicásemos a aportar pruebas con las que poder debatir de verdad, esto sería mucho más ameno.

En el anterior mensaje he dicho que el Dr. Jones cuenta la versión oficial y la contrasta. Se ve en el vídeo. También se ve como explican lo de la caida libre.
Pego aquí un fragmento de la Wikipedia “…David Ray Griffin ha cuestionado la teoría del "colapso en panqueque" sugerida en el estudio sobre el rendimiento del edificio producido por la Federal Emergency Management Agency (FEMA)…”. ¿Vale esto como prueba del informe oficial?
Por lo tanto la teoría oficial se basa en el efecto panqueques y que los pisos se separaron del núcleo de 47 columnas.

“El núcleo está rígidamente unido a los forjados. Si falla al nivel de una planta el bloque que cae encima se lo lleva por delante. Aunque todas las uniones forjado-pilar fallasen perfectamente a cortante, los pilares se quedarían sin arriostramiento y no serían capaces de aguantar su propio peso con esa longitud.” De nuevo tú das la respuesta. Si un piso cae encima de otro eso supone una resistencia a la caída libre. El informe oficial no dice eso, dice que las plantas se separaron del núcleo. 

“lo que ya te he dicho antes, la energía que absorbe una rotura frágil es pequeña para modificar significativamente la velocidad de caída. No va a llevar 20 segundos, solamente un poco más que caída libre.” Como ya te he dicho antes, y según el informe oficial, las plantas se vinieron por el efecto panqueques, es decir, el choque de cada planta con la inmediata inferior y esto es una resistencia a la caida libre. Por la ley de conservación de la energía, la resistencia ofrecida por los pisos inferiores debió restar aceleración a la masa que venía cayendo sobre ellos. Pego un framento del periódico La Jornada"...La estructura medular de las torres gemelas estaba compuesta por 47 columnas de acero de .60 x 1.5 metros, conectadas horizontalmente por otras vigas de acero y bastidores horizontales, así como entramados cruzados en planos verticales para repartir las cargas en caso de que fallaran algunos componentes. Como ya se mencionó, la estructura estaba dotada de capacidad de carga redundante. En cada piso, la loza de concreto estaba integrada con una red de parrillas de acero interconectadas con bastidores."
Ahora bien, no creo que cientos de metros de estructura intacta con un núcleo como este se desplome así como así. Vuelvo a repetirlo otra vez más, partiendo del informe oficial y que los pisos se despegaron de las columnas, el núcleo debería haberse mantenido en pie. No entero ni intacto, pero de ahí a que se hiciese añicos y que casualmente en la base del edificio se vean los mismos cortes a la misma altura de los pilares hay un trecho. 
Estamos hablando de un núcleo que resistió el impacto directo de un avión. y que después del derrumbamiento nisiquiera quedaron unos cuantos metros en pie de dicho núcleo.

“No hacen falta cálculos para comprobarlo que lleva más que una caída libre. Hay vídeos en los que se ve como escombros en el exterior bajan más rápido que la planta colapsada. Así que no, no baja a velocidad de caída libre.”  En el vídeo que puse se pude apreciar la caída de la torre desde la altura y la consiguiente explicación racional. Tratándose de un derrumbamiento
de miles y miles de toneladas, es imposible que caiga toda la masa en la misma décima de sugundo.
Y de nuevo me remito al efecto panqueques y a la lay de conservación de energía. Cada piso una resistencia.
Es que si no, estamos afirmando que las 85 mil toneladas de acero que había por debajo de la zona de impacto del edificio no ofrecieron ninguna resistencia.

¿que sugieren que hayan hecho que pudieses justificar una caída extraordinariamente rápida? ¿Volar sincronizadamente todas las plantas?¿crear una anomalía gravitatoria? Yo no he afirmado nada, pero de acuerdo a las 2 fotos que subí donde se aprecian las nubes de polvo saliendo disparadas ¿acaso sigues pensando que el incendio inexistente que había en esa parte del edificio lo provocó?
Como bien te he dicho antes, esto es un todo.
¿Qué hay de la nanotermita encontrada por Neils Harris y otros tantos científicos en el polvo de los 3 edificios que se derrumbaron?
¿Qué hay del WTC7 que se derrumbó ese mismo día a las 17:25 sin recibir ningún impacto de avión ni ningún incendio?
¿Y de que no se encontrase ningún cuerpo del avión pero si el pasaporte del terrorista suicida, ya identificado, que pilotaba el avión?
Esto siguen siendo pruebas. Comprobadas.

Me disculpo su te has sentido ofendido, lo de locura iba por mí en el sentido de que sería una locura seguir con un enfonque constructivo y esperar un cambio.

No hay nada por lo que disculparse socio 

Estoy muy decepcionado con este foro, dice llamarse paleoforo y no resuelven las cosas arrojandose lanzas o flechas... una piedra por lo menos.
jeje.
Salud

A mí me pasa igual.