La RFETA ya lo ha conseguido

De la sentencia del TSJM:

 Para adquirir arcos: tarjeta deportiva federativa

 Para tenencia y uso de arcos: licencia de armas tipo E



 De tanto tocar los cojones, la RFETA ha conseguido finalmente el juez que quería. Ahora, todos los arqueros,  "federativos" o no, a sacarse la licencia de armas tipo E para cumplir la sentencia.

que quiere eso decir ...??? que todos los arqueros de españa se tienen que sacar la licencia de armas??? no estoy del todo informado ..pero si eso es verdad ha alguien se le ha ido la pinza ..(perdon por la expresión )

rafiki escribió:

que quiere eso decir ...??? que todos los arqueros de españa se tienen que sacar la licencia de armas??? no estoy del todo informado ..pero si eso es verdad ha alguien se le ha ido la pinza ..(perdon por la expresión )

 Te lo explico.

 La RFETA lleva varios años presentando demandas de forma recurrente para que la tarjeta federativa sea la única tarjeta deportiva válida. Hasta ahora, sin éxito.

 Finalmente ha encontrado un juez que ha dicho que las tarjetas deportivas de asociaciones no valen. El "problema" es que ha dicho que la tarjeta deportiva de la RFETA solo vale para adquirir un arco, y para tenerlo y usarlo es necesaria una licencia de tiro de clase E.

 La sentencia está aquí: http://www.federarco.es/noticias/item/download/416_978ad090f16df4defe2b2be117acb1d5.  Lo que he añadido es un trozo de la sentencia, dónde explica qué es necesario para usar un arco.

Menuda jodienda...
¿Hay que documentar todos los arcos que se tengan en posesión?

¿Podríamos hacer algo al respecto? Seguro que a mucha gente no le hace gracia esta historia.
¿Una recogida de firmas o algo por el estilo?

vamos ..que ahora nos joderemos todos por culpa de la RFETA , por querer controlar ella el cotarro ...vamos bien ..

Calma.
Es una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
No sienta jurisprudencia.
Para ello, se necesitarían DOS sentencias del Tribunal Supremo.
Y leyendo por encima la sentencia, yo, que soy lego, ya veo un par de contradicciones entre el Reglamento y lo que dicen los magistrados.
Así que esa sentencia, además de ser aún recurrible, no es conforme a Derecho.
Lo malo es que a ver quién la recurre...
Voy a consultar un par de cosas por ahí.
Pero, vamos, lo de exigir licencia de armas tipo E para arcos de madera, es de traca.
Seríamos el hazmerreir de Europa, donde los arcos (incluso los de poleas) ni siquiera se guían.

iurde escribió:

Y leyendo por encima la sentencia, yo, que soy lego, ya veo un par de contradicciones entre el Reglamento y lo que dicen los magistrados.
Así que esa sentencia, además de ser aún recurrible, no es conforme a Derecho.
Lo malo es que a ver quién la recurre...
Voy a consultar un par de cosas por ahí.
Pero, vamos, lo de exigir licencia de armas tipo E para arcos de madera, es de traca.
Seríamos el hazmerreir de Europa, donde los arcos (incluso los de poleas) ni siquiera se guían.

 Recurrir sentencias es caro. Por un lado, la RFETA tira con pólvora del rey -si su "presi" pagara de su bolsillo las demandas, igual no habría estado presentando demandas de forma recurrente hasta dar con un juez "comprensivo" con ese nivel de restricciones de armas. Ahora a ver quién puede poner el recurso y quien lo paga: de momento, a la ANAB no le dejaron presentarse como parte, por lo que desconozco su posibilidad real de recurrir la sentencia.

  La verdad es que, leyendo la sentencia, he de reconocer que su interpretación del reglamento no es la "estándar", pero tiene coherencia interna y personalmente creo que es compatible con el reglamento -aunque sea una interpretación ridícula-. El juez se muestra visceralmente en contra de la tenencia de cualquier tipo de arma por parte de la población, y hace la interpretación más restrictiva que sea posible. Normalmente se interpreta que cuando se habla de "tiro deportivo", se habla de que sea con arma de fuego. El ponente justifica que, dada la peligrosidad manifiesta de la tenencia de armas, se debe hacer una interpretación todo lo restrictiva que sea posible; y por lo tanto se deben cumplir todas las restricciones posibles, y no solo la menor de ellas: la tarjeta federativa por la naturaleza del arma, y la licencia de armas de clase E por el uso que se le va a dar.

 Os recuerdo que ya el nuevo reglamento de armas -que terminó en la papelera porque molestó a la todopoderosa federación de caza- ya apuntaba maneras, y era necesario tener licencia legal de armero para arreglar flechas. Este es solo un juez más en línea con el Zeitgeist del tardo-R78 que con el Zeitgeist tardofranquista y de los inicios del R78; o, al menos, con su concepción de las armas en manos de la población civil.

 Sobre lo de que seremos el hazmerreir de Europa. Ya lo somos, pero por muchas otras razones. Una más no va a hacer mucha diferencia. Además, en España lleva años el R78 implantando el "sistema legal" cubano: todos los ciudadanos incumplen la ley en mayor o menor medida porque el sistema legal es lo suficientemente arbitrario y complejo como para que nadie tenga cómo cumplirlo. Después el gobierno aplica el dicho de Getulio Vargas: "Ao amigo tudo, ao inimigo a lei". Por ello, no veo incompatible con el R78 y con el marco legal "dejar pasar" esto, y si alguien toca los cojones, aplicar la sentencia, siente o no jurisprudencia. Si no estás satisfecho, gástate cinco dígitos en defenderte legalmente, y espera uno o dos lustros a que la justicia te de la razón. O que no te la de.

 Finalmente, he estado las últimas semanas en Brasil cerrando mi visado permanente, y la doble nacionalidad de mi hijo. Un cuñado mío es tirador de arma corta, de la época que colaboraba como perito para la Policía Federal. Ahora es empresario -aunque se le ha quedado la afición por el tiro deportivo-. Salió el tema, y le comenté el tema de la regulación española para el tiro que yo practico -tarjeta deportiva para arcos, cual era el listado de armas prohibidas...- así como de aspectos de la regulación en temas de libertad económica. Mi cuñado lo flipaba. Me manifestó que no creía que podría vivir en un país con tan pocas libertades. Y eso que no le comenté la ley mordaza, y el nuevo marco legal de los delitos de opinión; y tampoco entré en detalle en nuestro querido sistema inspector para autónomos y microPYMEs -ese en el que se ha interesado la muy libertaria Cuba para copiarlo-. En el R78, la única libertad que nos está quedando es follar lo que queramos mientras que sea mayor de edad, y qué queréis que os diga: libertad es mucho más que poder follar con quien quieras.

Con quien quieras... o con quien puedas y te deje  

Volviendo al tema de la sentencia del TSJM.
Aún no me he leído detalladamente la sentencia, pero quizá la Subsecretaría de Interior la recurra, ya que es la demandada.
Pero no hay que descartar que hagan lo que dices:
"dejar pasar" esto, y si alguien toca los cojones, aplicar la sentencia.
Se hace mucho por estos lares. Desde licencias de obra, a inspecciones a autónomos o coleccionismo de armas antiguas.

buenas noches, no soy jurista,pero en España rige el derecho romano y un juez,por muy juez que sea,no esta por encima de la ley, la licencia de armas E, es para armas de la categoria 3ª, 7.2 y 7.3, y los arcos estan tipificados en el reglamento de armas en la categoria 7.5, y todos los articulos que nombra en la sentencia,se refieren a otro tipo de armas y no a arcos, que insisto estan tipificadas como armas del tipo 7.5,es por esto que pienso que la sentencia es papel mojado, por otro lado , si estoy equivocado, los propios arqueros de la RFETA no estarán muy contentos, por que ellos aunque solo tengan el arco para uso deportivo, tendran que quitarse la licencia E, guiar todos sus arcos y tenerlos en casa en su armero correspondiente, si yo fuese aficionado al tiro con arco y mi presidente me metiese ese embolado ,como minimo, lo cuelgo por los mismos hasta que muera,perdon si me explayé demasiado,un saludo

Cedric, tienes razón en todo, salvo en lo que en España rige el Derecho romano.
En España rige el Derecho español (y en cada autonomía, determinadas normas específicas).
El Derecho romano es una de las fuentes del Derecho en España y en muchos otros Estados europeos y americanos, pero sólo una de ellas. Hay otras (Derecho germánico, consuetudinario, jurisprudencia, etc).
En el Estado Español, en concreto, según el artículo 1.1 del Código Civil,  las fuentes del ordenamiento jurídico son «la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho».
Ya vereis cómo esta sentencia no queda así.

Ni caso.
Esto es algo viejo ya, sería preocupante que una Asociación fuera capaz de cambiar las leyes en su provecho.

Mensaje escrito por un amigo abogado:

Si me dices la referencia de la sentencia la busco cuando tenga algo de tiempo y la miro entera


Y eso de que no cree jurisprudencia hasta que otro tribunal dicte lo mismo... no es así, jurisprudencia ha creado ya. El caso es que es tan valido lo que te diga ese juez como otro que en idéntico caso te diga lo contrario, esto no es como en América, la jurisprudencia no vincula, ni siquiera la del supremo Pero si el supremo se pronuncia de una determinada manera, el resto de juzgados suelen hacerle caso, porque si se pronucian ellos en contrario, si la gente recurre acaban por tumbarles la sentencia y eso es estúpido sabiendo de antemano lo que el supremo dirá Pero aun así, podrían ir en contra de lo del supremo... así que si es la sentencia de un juzgado de primera instancia, me esperaría a ver en que terminan los recursos y en si llega al supremo antes de alarmarme.

Discrepo.
Sobre la jurisprudencia en España:
Se entiende por jurisprudencia a la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado (por lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se repiten en más de una resolución. Esto significa que para conocer el contenido completo de las normas vigentes hay que considerar cómo han sido aplicadas en el pasado. En otras palabras, la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que han resuelto casos fundamentándose en ellas mismas.

Que se repiten en más de una resolución.

Es una sentencia del tribunal superior de Justicia de la Comunidad de Madrid.
Si le mandas información a tu amigo abogado, mándasela toda, no sólo parte.

Si me permitis,

No hay que alarmarse demasiado, por el momento, todo se va a solucionar como debe ser, y me consta que se estan tomando las decisiones oportunas de como actuar por gente,tanto por la ANAB (IFAA Spain), como otros estamentos y asociaciones.
Esa sentencia, es absolutamente recurrible, pues solo se ha escuchado a una de las partes, la denunciante, es una decision por tanto, que puede ser recurrida en el Constitucional, pues atenta contra la libre asociacion.
Las licencias de la ANAB son perfectamente válidas a fecha de hoy, para todo.
Es mas, me consta igualmente que la RFETA es receptiva a un acercamiento para unificar tanto criterios, como ayudas y demas cosas que gracias al Sr. Miret, El Inhabilitado, estan separadas.

Yo no me alarmaria por el momento, dado lo absurdo de la resolucion, comparada con el resto del Mundo.

Os 


En resumen, la federacion planteo un recurso porrque el encargado de la guardia civil de resolver sobre una caso qque le plantearon sobre uno que compro un arco con la tarjeta de los arqueros de bossque
Se lo desestimo, pero no porque tuvieran razon los arqueros de bosque, sino por vicios de forma procesales, ya que no le reconocian a la federacion autoridad para recurrir
 La guardia civil le dio la razon al aarquero claro
 Fueron recurriendo, hasta llegar al supremo, pero recurrieron el hecho de que no les dejaban plantear recurso por vicios de forma
 El supremo da la razon a laa guardia en que la federacion no pinta nada recurriendo, peero en ningun momento se mete a ddecir si las tarjetas son validas o no
 Es todo porr procesal, nada sobre el fondo del asunto en rrealidad
 En cambio, la sentencia del tribunal superior de justicia de madrid que ha incendiado las redes
 Si trata ese tema directamente
: Y dice que a falta de otra regulacion, la federacion ees competente solo ellos o el ministerio, para dar esas tarjetas y qque ademas hace faltaa licencia de armas de la guardia civil
 En mi opinion, deberian recurrir y ver ue dice el supremo sobre eesto, que sera el ttenga laa ultima palabra, pero por como lo han argumentado en la ssentencia... es muy posible qque se la ratifique
 Bueno y si el supremo rratifica... no solo habria que federarse, tener licencia de armas, sino que los que los fabrican y los venden deberian tener permisos de vendedores de armas y llevar registros con los nombres y datos de los conpradores y demas
Me da a mi en laa nariz que noss van a joder eesto ddell tiro con arco ya mismo
 No hay dderecho imperativo comunitario aal respecto que yo sepa
 Si eso es que esa gentee recurra al supremo y a ver que dice el supremo

Bueno, esto es lo que me ha dicho mi amigo abogado, si teneis alguna duda mas sobre el tema intentaré preguntarsela

No hace falta, Tracio: está bastante claro, y tu amigo el abogado no tiene todos los datos, así que su interpretación es sólo en base a los que tiene.
No hay que alarmarse demasiado, como dice Cachopalo.
Un Real Decreto es una norma de mayor categoría que una sentencia de un Tribunal Superior autonómico, y por el principio de jerarquía normativa prevalece el Real Decreto 976/2011, de 8 de julio, por el que se modifica el Reglamento de Armas, aprobado por el Real Decreto 137/1993, de 29 de enero.
Que dice que los arcos son armas de Categoría 7ª, 5, que NO requieren licencia de armas.
Y sobre el asunto de tarjeta deportiva=licencia federativa, la cosa sigue abierta.
La sentencia del TSJCM malinterpreta el propio Real Decreto, así que en cuanto se recurra, queda invalidada. Es posible que sea el propio Ministerio del Interior quien recurra, puesto que son ellos los demandados.
Así que calma, y a esperar.
En cualquier caso, a quienes no estamos en la Comunidad de Madrid, no nos afecta esta sentencia.
Y aunque nos afectara, la modificación de un Real Decreto la tiene que aprobar el Parlamento, no una sentencia de un tribunal autonómico.
Insisto en la calma.

Quizá deberiais echar un vistazo a Arqueros en la Red, porque se está planteando (bueno, lo he planteado yo) un encuentro o reunión estatal para ver si se coordina a usuarios de arcos y flechas, hondas, propulsores y azagayas, espadas, hachas, lanzas, picas y demás "armas" antiguas en contextos culturales y no necesariamente deportivos-competitivos.
Esto implica reunir a arqueólogos experimentales, primitivistas, recreadores históricos, etnógrafos, aficionados, simples practicantes, etc.
Y resolver de una vez las tonterías y paranoias de unos legisladores que son excepción en Europa.
http://rbosque.com/foro/viewtopic.php?f=4&t=18977&start=60

¿Cómo se supone que vas a guiar un arco de madera que te has hecho tu mismo? La GC necesita que tenga una marca y número de serie para poder guiarlo. Lo pregunté a un familiar que trabaja en intervención de armas y su respuesta fue: "¿tiene número de serie?¿tiene marca? no, pues yo no tengo nada que ver con eso". 
El juez puede decir misa (seguramente) pero no va a cambiar toda la legislación por lo que él diga.

Goyathlay escribió:

¿Cómo se supone que vas a guiar un arco de madera que te has hecho tu mismo? La GC necesita que tenga una marca y número de serie para poder guiarlo. Lo pregunté a un familiar que trabaja en intervención de armas y su respuesta fue: "¿tiene número de serie?¿tiene marca? no, pues yo no tengo nada que ver con eso". 
El juez puede decir misa (seguramente) pero no va a cambiar toda la legislación por lo que él diga.

 Nunca subestimes la idiotez de los legisladores a la hora de reglamentar hasta los aspectos mas nimios de la vida de sus siervos.

Yo reitero lo dicho.
Una sentencia de un Juez es de rango inferior a un Real Decreto.
En el momento que se recurra, se va a hacer puñetas juez incluido.

Y los pasos, me consta,  se estan dando en todos los sentidos, asi que inutil decir mas salvo para aportar algo nuevo.

Tracio escribió:

Os 


En resumen, la federacion planteo un recurso porrque el encargado de la guardia civil de resolver sobre una caso qque le plantearon sobre uno que compro un arco con la tarjeta de los arqueros de bossque
Se lo desestimo, pero no porque tuvieran razon los arqueros de bosque, sino por vicios de forma procesales, ya que no le reconocian a la federacion autoridad para recurrir
 La guardia civil le dio la razon al aarquero claro
 Fueron recurriendo, hasta llegar al supremo, pero recurrieron el hecho de que no les dejaban plantear recurso por vicios de forma
 El supremo da la razon a laa guardia en que la federacion no pinta nada recurriendo, peero en ningun momento se mete a ddecir si las tarjetas son validas o no
 Es todo porr procesal, nada sobre el fondo del asunto en rrealidad
 En cambio, la sentencia del tribunal superior de justicia de madrid que ha incendiado las redes
 Si trata ese tema directamente
: Y dice que a falta de otra regulacion, la federacion ees competente solo ellos o el ministerio, para dar esas tarjetas y qque ademas hace faltaa licencia de armas de la guardia civil
 En mi opinion, deberian recurrir y ver ue dice el supremo sobre eesto, que sera el ttenga laa ultima palabra, pero por como lo han argumentado en la ssentencia... es muy posible qque se la ratifique
 Bueno y si el supremo rratifica... no solo habria que federarse, tener licencia de armas, sino que los que los fabrican y los venden deberian tener permisos de vendedores de armas y llevar registros con los nombres y datos de los conpradores y demas
Me da a mi en laa nariz que noss van a joder eesto ddell tiro con arco ya mismo
 No hay dderecho imperativo comunitario aal respecto que yo sepa
 Si eso es que esa gentee recurra al supremo y a ver que dice el supremo

 Puedes tener 25000 sentencias dándote un derecho. En el momento que una ley, orden ministerial, o sentencia te lo quita, ya lo has perdido y olvídate de recuperarlo.

 A los hechos me remito. Y me gustaría equivocarme.

 Esto es España.

El señor capitán interventor de armas y explosivos de la Comandancia de Barcelona no ha debido fijarse que se trata de una sentencia del TSJ de Madrid.
Que no es Barcelona, ni territorio de su Comandancia.
Sobre el resto: jerarquía normativa.

Lamento decir que la nueva directira de IFAA ESpaña, o ANAB, como querais, informa poco o nada.
Solo ha puesto en las redes sociales un mensaje de que no se renueven las licencias del año que viene, para "evitar devoluciones de dinero"
O sea que ante la falta de informacion, da lugar a pensar que todo apunta tan mal como lo plantea irbis.

buenos dias
perdonad que insista,lo que veo aqui, son dos burocratas que se rigen por la lei del mínimo esfuerzo,tanto el juez del TSJ de Madrid, como el comandante,ya que existe una lei que regula perfecta,clara y concisamente la tenencia y uso de arcos,supongo que no se la lelleron, caso contrario estan meando fuera del tiesto (por decirlo de manera suave),esta lei, dice claramente que las armas encuadradas en el grupo 7-5 "no necesitan licencia de armas" y si un servidor publico luego de leer esto,insiste en que es necesaria una licencia del tipo E o no entiende el castellano o esta ..., no pongo la palabra por si es querellable
un saludo