¿Déflex-réflex, réflex-réflex...?

Me preguntaba que opinais vosotros en cuanto a estas diferentes siluetas de perfil de arcos tipo plano. 
No como para decidir qué forma darle a un arco que quiera construir; eso queda más bien fuera de mi control. Pero sí para hablar sobre qué características en el comportamiento induce cada una.

Todo lo que sea reflex implica mayor velocidad de recuperación de las palas, y mayor velocidad, pero también mayor esfuerzo se le pide a la madera.
El esquema "reflex-plano" es un arco plano con extremos recurvados. Un clásico.
El "reflex-deflex" es un arco rápido y cómodo en la suelta, porque el deflex central hace que que el arco no rebote tanto en la mano en el momento de la recuperación final de las palas.

Gracias, Iurde.

Coincido con Iurde en esas teorías y lo mejor que puedes hacer para para probarlas es hacerte un arco de cada y probar, jajaja. Mira este mío, como está echo prácticamente en verde, con un grado de humedad elevado, siguió a la cuerda, consiguiendo por si solo un deflex natural y después recurvando un poco las puntas con el mismo calor de secar la madera, consigues esta terminación, sacrificas un poco la velocidad pero lo ganas en un disparo mas agradable.

Xoxe: hermoso arco, pardiez!

A como soy yo de cazurro; varios arcos de cada uno tendré que hacer, jajaja.
Está buena esa táctica para hacer déflex-réflex, y el arco también. ¿Pero tú cuántos arcos tienes? .
Me gustaría preguntarte si ese arco da buena penetración o le notas que se queda corto con respecto a otros sin déflex.

Es la mejor manera para que tu mismo puedas probar y ver resultados, un poco trabajosa si, pero...¿Cuantos arcos tengo?, mira la foto de esta esquina e intenta contarlos y los que ya no están...
El problema de este arco está en la madera, es de un fresno, que no se si por estar cerca del rio, creció muy rápido con los anillos de crecimiento muy grandes y es muy moldeable pero tiene poca elasticidad y le cuesta recuperar la posición original, no se si me he expresado bien.

Buenas Juan Ant. Espinosa, según mi opinión:

El de arriba:
- El mas rápido de los tres
- El que tiene la suelta mas brusca (nervioso, handshock, o como lo quieras llamar)
- Requiere de una madera mas resistente o no va a aguantar esa forma, con lo que acabaras teniendo uno arco como el de abajo.

El de abajo:
- El mas lento de les tres
- El que tiene la suelta mas suave
- El mas apto para maderas menos resistentes

El de enmedio:
- Termino medio entre el de arriba y el de abajo

Un saludo

Gracias, Iuric. 
Como ves la relacion velocidad/penetracion. Quiero decir., si los 3 modelos tuviesen la misma potencia, longitud, madera... crees que la velocidad superior del reflex reflex se traduciria en mayor penetracion.
Disculpa los signos de interrogacion y demas... se hace lo que se puede.

Falta un parámetro más: peso de la flecha.
Es crucial para la penetración.
A más peso, más masa, y por lo tanto más inercia en el choque con el blanco.
Pero a más peso/masa, menos velocidad.
No hay una ecuación simple.

Si, una flecha pesadita es lo que nos hace falta.
pero, Teniendo en cuenta los parametros relativos a la flecha, como homogeneos, tambien., me suena que la penetracion seria superior en el primer modelo. 
A mi me parece que la velocidad es un "sintoma" de que la flecha aprovecho mas energia del total de la acumulada en el arco.

Aunque parezca raro cuando un proyectil choca contra un fluido penetra mas el mas lento que el mas rápido, por la reacción del fuido al sentirse traspasado, es muy largo de explicar, pero en vez de enrollarme os pego este artículo de arco dos que lo explica mejor.                                                                      
http://www.arcodos.com/documentation/energia_vs_pieza.pdf

Buenas, he leído este articulo y es muy interesante. No es cierto que "cuando un proyectil choca contra un fluido penetra mas el mas lento que el mas rápido". Si dos proyectiles pesan exactamente igual siempre va a penetrar mas el mas rápido. Lo que explica el articulo es que un proyectil con mas masa pero mas lento puede ser que penetre mas que uno con menos masa pero mas rápido (los dos teniendo la misma energía). Esto es porque como mas rápido vaya el proyectil mayor es la reacción en dirección opuesta que ofrece el objecto a ser traspasado, mientras que la masa no influye. Lo que no dice el articulo es que normalmente una flecha con mas masa también supone un diámetro de vástago mayor, con lo que la superficie de rozamiento es mayor, y también se genera una fuerza contraria a la penetración.

Tienes razón, no me he explicado bien, quería decir que a veces un proyectil mas lento penetra mas que uno rápido y por eso puse el articulo para explicarlo sin tener que enrollarse mucho, hay un vídeo en youtube donde se ve una flecha penetrar mucho mas que una bala de fusil, precisamente por tener una masa mayor con una velocidad mas baja.

En una colision, empujaria mucho menos una bicicleta a 100 km hora que un camion a 10 km hora. Y mas empujaria ese mismo camion a 50 km hora. Me parece.
Para mi, la velocidad es importante, en un arco de caza. Aparte, tambien porque disminuye el error de calculo en el eje vertical.

Uno más lento penetra más que uno rápido por lo siguiente: la resistencia aerodinámica de un proyectil es proporcional al cuadrado de su velocidad, así de simple.

Hola Alfa-centaury. 
No me parece esa razón. Ya si creo que, precísamente, penetra más uno rápido que uno lento; si los proyectiles son exactamente iguales. 
Si vuela más rápido, digan lo que digan las fórmulas, vuela más rápido. Aunque la fricción (no la resistencia aerodinámica, que tiene que ver más con la forma del proyectil) haya sido superior.
Creo que de la misma manera que voló más rápido en un fluido gaseoso como lo es el aire, entrará más en un fluido más denso como podríamos considerar a los tejidos de un animal o en un sólido, como sus huesos.
Vamos a tener que hacer los correspondientes experimentos.

Juan Ant. Espinosa escribió:

Vamos a tener que hacer los correspondientes experimentos.

Y están hechos.
Desde hace mucho tiempo.
En caza, no importa tanto la velocidad como la penetración.
No te sirve de nada una flecha que llegue muy rápida a su objetivo, si luego apenas traspasa la piel.
Por eso se suelen exigir arcos de cierta potencia (entre 50-55 libras) para caza mayor.
Si no, con un arco de 20 libras y una flecha de apenas 9 gramos puedes conseguir velocidades muy altas.
Pero sin penetración.

A igual geometría, la penetración te la va a dar la energía cinética. Más masa, más energía, más velocidad, más energía al cuadrado.

Esa es la fórmula que más me suena, como para predecir la penetración de un equipo concreto, alción. 
Iurde, yo también elijo penetración; sin olvidarme que ella dependerá de la masa del proyectil y de su velocidad. Aparte, claro, de la forma y material de los componentes de la felcha (sobretodo la punta) y seguro que otros factores.
También me parece que la velocidad en si; aparte del incremento en penetración que aporta, es un parámetro ventajoso para el uso del arco y la flecha en caza.

muy interesante la cuestion reflex-deflex-reflex.
te ha faltado plano-deflex,jejeje, cuando los muy puñeteros siguen la cuerda...pero quedan mas suaves al disparar,jeje.
de las flechas ,rasante y diametros y masas, uuufff , solo se que los cazadores muchos buscan buena rasante que no les de para reacionar al animalito ,mas ,si van a tirar con potencias justitas a distancias larguitas, 
pero si vas a por uno de los grandes en usa, vas casi con tubos de fontanero y mas de 45-50# para hacerle pupu al bicho, un grizzly con una flechita finita que no penetre mas que unos pocos centimetros por muy rapida que volara no le va a hacer ni p. gracia al oso.
no se si valdra la idea, pero a un grizzly lo irias a cazar con un 22 o con un 375 H&H o un 458 wm.

Son elucubraciones mias, ni esperiencia ni conocimiento ,que me falta mucho de ambos.

Con un 22 difícil, pero si le das en el corazón lo matas, con cualquier calibre de esos, podrás matar un oso, lo que pueda tardar en morir y lo que tarde en llegar hasta ti y darte un zarpazo es otra, un 375 H&H arma mucho destrozo y un 458 Win Mag tienen mala fama por su poca penetración, una flecha con punta de caza disparada con un arco de mas de 60 libras lo traspasa, dependiendo del tipo de punta que uses, porque aparte del IPT (índice de penetración de tejidos)tiene mucho que ver la VM, ventaja mecánica de la punta, los indios americanos cazaban bisontes con puntas de piedra muy pequeñas para conseguir mas penetración y llegar a puntos vitales. Una punta de ¾” a través de los pulmones matará ciertamente más rápido que una bala sólida disparada a velocidad moderada y esto está sacado de un estudio muy complejo de un experto cazador de animales grandes africanos, si lo encuentro os lo paso, porque sabe explicarlo mejor que yo.